Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-18052/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-4375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Малтыз И.Н. (доверенность от 06.06.2018)

от ответчика: Шалина С.Н. (доверенность от 27.12.2018 N 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18052/2019) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-4375/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению ООО "Топаз плюс"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 03.10.2018 N 07-05-11649/18-0-1 в части требования предоставить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Решением от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству, разрешение на строительство объекта розничной торговли может быть выдано только при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90293/2018.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта розничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (юго-западнее пересечения с Ладожским направлением ж.д.).

Уведомлением Службы от 03.10.2018 N 07-05-11649/18-0-1 в выдаче разрешения на реконструкцию Обществу отказано, поскольку представленная проектная документация не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, установленному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (в редакции постановления Правительства от 04.07.2017 N 550), отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленное в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Полагая данный отказ Службы незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Одним из оснований отказа в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию послужило отсутствие среди представленных документов решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Правомерность отказа в выдаче разрешения на реконструкцию по указанному основанию оценивалась в деле А56-90293/2018, в рамках которого Обществом оспаривался соответствующий отказ Службы от 12.01.2018 N 07-05-8758/17-0-1 в выдаче разрешения на реконструкцию того же объекта, в отношении которого дан оспариваемый в настоящем деле отказ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-90293/2018 в удовлетворении заявления Общества отказано, требование Службы о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным судом, Общество повторно обратилось в Службу за выдачей разрешения на строительство в отсутствие вышеуказанного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что повторное обращение Общества по существу направлено на пересмотр и преодоление законной силы ранее принятого судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-4375/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Топаз Плюс" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 2,ОГРН: 1027806869122) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева