Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-11704/19 по делу N А56-14114/2019

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-14114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Конновой Татьяны Юрьевны Веселова А.В. (доверенность от 25.01.2019), Кратиной М.А. (доверенность от 01.10.2019), от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28468), от Кингисеппской таможни Ковалевой Е.А. (доверенность от 22.10.2019 N 0062),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Конновой Татьяны Юрьевны и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-14114/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коннова Татьяна Юрьевна, ОГРНИП 304781616200100, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 349 538 руб. 86 коп. убытков, 9 991 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. убытков, 3 580 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 715 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коннова Т.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Таможней не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, и, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу. Выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными. По мнению предпринимателя, наличие причинно-следственной связи между понесенными Конновой Т.Ю. расходами и неправомерными действиями таможенного органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей оценки со стороны судов.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы считает, что у таможенного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия части товара и проведения административного расследования, в связи с чем действия Таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по названному делу, правомерны. Причинно-следственная связь между противоправными действиями Таможни и наступлением последствий в виде убытков, понесенных предпринимателем, последним не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части. ФТС и Таможня, в свою очередь, в отзывах просили оставить кассационную жалобу Конновой Т.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и ФТС поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Таможни также поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коннова Т.Ю. 20.02.2018 подала на Усть-Лужский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/200218/0003641, задекларировав, в том числе, товар N 1 "узелковое сетчатое полотно, одноцветное, без узора, изготовленное машинным способом из полиамидных мононитей, и полиамидных мультифиламентных нитей, соединенных посредством косого узла и образующих равномерные ромбовидные ячейки, боковые края полотна не обработаны, верхние и нижние края по ширине полотна изготовлены из полиамидной мультифиламентной нити большей толщины, чем нити основного полотна, для придания материалу дополнительной прочности, сетчатое полотно имеет многофункциональное назначение и является сырьем для изготовления различных видов сетей", производитель "Momoi Fishing Net Mfg. Co. Ltd" (Япония), товарный знак отсутствует, марка "Hameleon".

В графе 33 ДТ в отношении данного товара декларант указал код 5804 10 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД): "Тюль и прочие сетчатые полотна, за исключением тканных полотен, трикотажных полотен машинного или ручного вязания, кружева в куске, в лентах или в виде отдельных орнаментов, кроме полотен товарных позиций 6002 - 6006: - тюль и прочие сетчатые полотна: -- одноцветные, без узора".

В ходе таможенного контроля, получив заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 07.05.2019 N 12402005/0006243, Таможня приняла решение от 17.05.2018 N РКТ-10218000-18/000044 по классификации товара в товарной подсубпозиции 5608 11 800 0 ТН ВЭД "Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: -- готовые сети рыболовные: --- прочие".

Названное решение по классификации обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-75314/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований Конновой Т.Ю. отказано.

Учитывая принятое решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 5608 11 800 0 ТН ВЭД и установленные таможенным экспертом идентификационные характеристики исследованных образцов товара, таможенный орган пришел к выводу о наличии в достаточных данных, указывающих на наличие в действиях декларанта события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или Российскую Федерацию.

Определением от 22.05.2018 Таможня возбудила в отношении Конновой Т.Ю. дело об административном правонарушении N 10218000-378/2018 по статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Таможней в период с 25.05.2018 по 28.05.2018 произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия товара. Согласно акту приема-передачи от 14.06.2018 товар передан на хранение ООО "Северо-Западный регион".

В дальнейшем постановлением Кингисеппского городского суда от 24.09.2018 по делу N 5-601/2018, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 13.11.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суды указали, что Конновой Т.Ю. ввезен именно заявленный в ДТ товар, а не рыболовные сети, в связи с чем он не подпадает под критерии, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

Изъятый товар возвращен предпринимателю 03.12.2018, о чем составлен акт приема-передачи.

Коннова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившимися в неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении N 10218000378/2018 и изъятии товара, предприниматель понесла расходы по оплате:

- сверхнормативного простоя контейнера (за период с 22.05.2018 по 11.06.2018 - с момента возбуждения дела об административном правонарушении до даты изъятия товара) в размере 109 973 руб. 24 коп.;

- организации хранения контейнера в порту в размере 54 986 руб. 62 коп. (за период с 22.05.2018 по 11.06.2018 - с момента возбуждения дела об административном правонарушении до даты изъятия товара);

- хранения и перемещения возвращаемого товара в зону таможенного контроля в размере 92 689 руб. (за период с 13.11.2018 по 03.12.2018 - с момента вступления в законную силу постановления Кингисеппского городского суда по делу об административном правонарушении до даты фактического перемещения товара в зону таможенного контроля);

- размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля и склада временного хранения в целях помещения товара под таможенную процедуру в размере 6 490 руб.;

- экспертизы, проведенной в ходе таможенного контроля, в размере 35 400 руб.;

- юридической помощи защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования предпринимателя частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Конновой Т.Ю. 25 000 руб. расходов на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении убытков, 3 580 руб. расходов на оплату услуг представителя, 715 руб. государственной пошлины. В остальной части Конновой Т.Ю. в иске отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В данном случае из искового заявления Конновой Т.Ю. следует, что убытки в заявленном размере складываются из сумм, выплаченных за сверхнормативный простой контейнера и организацию хранения контейнера в порту за период с 22.05.2018 по 11.06.2018, хранение и перемещение товара в зону таможенного контроля за период с 13.11.2018 по 03.12.2018, размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля и складе временного хранения в целях помещения товара под таможенную процедуру, расходов по оплате оказанных юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, по оплате экспертизы в отношении задекларированного товара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 Таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10218000-378/2018 по статье 16.3 КоАП РФ.

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Из определения таможенного органа от 22.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10218000-378/2018 следует, что ввезенный предпринимателем по ДТ N 10218040/200218/0003641 товар N 1 "узелковое сетчатое полотно", с учетом заключения таможенного эксперта, подлежит классификации по коду 5608 11 800 0 ТН ВЭД и в связи с изменением классификационного кода, по мнению Таможни, подпадает под действие раздела 1.7 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

В названном Приложении определен перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, включающий в том числе готовые сети из 5608 11 800 0 ТН ВЭД рыболовные, узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей, и из прочих синтетических мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 50 мм). Согласно примечанию к разделу 1.7 Приложения для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Таким образом, в данном случае для установления в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таможенному органу требовалось в том числе определить, может ли задекларированный товар по своему наименованию быть отнесен к товарам, поименованным в разделе 1.7 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, а именно: к готовым сетям рыболовным.

В заключении от 07.05.2019 N 12402005/0006243 таможенный эксперт идентифицировал все исследованные образцы товара N 1 как готовые изделия - сети рыболовные, изготовленные на сетевязальных машинах из полиамидных (нейлоновых) нитей с ячейками, зафиксированными узлами, указав, что сети представлены в виде сетеполотен без шнуров, поплавков и грузов.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что поскольку таможенный эксперт определил спорный товар как "готовые изделия - сети рыболовные", а решением по классификации товара, законность которого подтверждена в судебном порядке, товар был отнесен к коду 5608 11 800 0 ТН ВЭД, таможенный орган располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях Конновой Т.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Изъятие товара начато 25.05.2018 и завершено 28.05.2018, в тот же день составлен протокол изъятия товара из контейнера MSKU3474591.

Из названного протокола усматривается, что при изъятии присутствовал представитель Конновой Т.Ю., который замечаний не высказал.

Установив изложенное, суды правомерно сочли, что изъятие как мера обеспечения производства к контейнеру MSKU3474591, как и в отношении остальной партии товара не применялись. Все последующие мероприятия (нанесение ярлыков сохранности, хранение изъятого товара в боксе углубленного досмотра до его передачи организации, оказывающей услуги хранения), оказывались таможенным органом и на его территории, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 30.05.2018 N 10218040/300518/000346, таможенной распиской.

Препятствия по декларированию неизъятого товара, не подпадающего под запреты и не являющегося предметом правонарушения, и его выпуску в этот же день отсутствовали.

В свою очередь, ДТ N 10218040/090618/0010392 на неизъятую часть товара подана предпринимателем только 09.06.2018. Соответственно, товар, не являющийся предметом административного правонарушения, был выпущен 10.06.2018.

С учетом этого суды обоснованно признали, что предпринимателем допущено бездействие в отношении декларирования товаров, не являющихся предметом административного правонарушения, и доказательств обратного Конновой Т.Ю. не представлено.

Суды также правильно указали, что в данном случае изъятие таможенным органом товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым, поскольку санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения административного дела Коннова Т.Ю. не была привлечена к административной ответственности, само по себе также не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными.

В отношении расходов по оплате хранения и перемещения возвращаемого товара в зону таможенного контроля за период с 13.11.2018 по 03.12.2018 (с момента вступления в законную силу постановления Кингисеппского городского суда по делу об административном правонарушении до даты фактического перемещения товара в зону таможенного контроля) суды обоснованно не установили причинно-следственной связи этих расходов непосредственно с действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию товара, которые к тому же признаны правомерными.

На неправомерные действия либо бездействие Таможни после вступления в законную силу постановления Кингисеппского городского суда по делу N 5-601/2018 предприниматель в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Как верно отметили суды, после вступления постановления в законную силу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении утратили силу также с 13.11.2018, с указанной даты истец мог распоряжаться товаром.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены незаконность действий (бездействия) таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, выразившихся в несении расходов за сверхнормативный простой контейнера, организацию хранения контейнера в порту, а также за хранение и перемещение возвращаемого товара в зону таможенного контроля за период с 13.11.2018 по 03.12.2018.

Требование предпринимателя о взыскании 35 400 руб. за проведение экспертизы ООО "СОЭКС-НЕВА" также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Составленное по результатам данной экспертизы заключение подготовлено в связи с обращением Конновой Т.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по классификации товара. Между тем, по итогам рассмотрения дела N А56-75314/2018 требования предпринимателя признаны необоснованными, заключение не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Не подлежат взысканию и расходы, связанные с размещением товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля и склад временного хранения в целях помещения товара под таможенную процедуру, поскольку не являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, эти затраты не связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

В отношении заявленных Конновой Т.Ю. ко взысканию расходов по оплате юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В подтверждение понесенных расходов в размере 50 000 руб. предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2018, акт приемки оказанных адвокатских услуг от 03.12.2018, платежное поручение от 29.05.2018 N 208, счет на оплату от 29.05.2018 N АВ-7.

Оценив представленные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды признали, что индивидуальным предпринимателем подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФТС, в этой части расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в суде общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни, возбудивших в отношении названного лица дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого выводы таможенного органа о наличии в действиях Конновой Т.Ю. состава административного правонарушения не подтвердились.

Частично удовлетворяя это требование предпринимателя, суды, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и приняв во внимание постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области, оставленное без изменения Ленинградским областным судом, в котором суд констатировал отсутствие в действиях Конновой Т.Ю. состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, учитывая фактический объем оказанных услуг по административному делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, правомерно признали доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 25 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу они сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие предпринимателя и ФТС с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-14114/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Конновой Татьяны Юрьевны и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова