Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-13396/19 по делу N А56-67303/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-67303/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Палицына В.Б. представителя Васькова О.А. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палицына Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-67303/2017,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", место нахождения: 195009, Санкт- Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984, ИНН 7804382899 (далее - Общество).

Решением от 01.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Александр Сергеевич.

Определением от 13.04.2018 конкурсный управляющий Матвеев А.С. освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Представитель участников должника Палицын Виктор Борисович 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агафоновой Н.А., выразившиеся в непринятии мер по учету сведений о задолженности и по истребованию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Палицын В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсному управляющему по акту от 29.05.2018 были переданы сводные документы по задолженности населения от государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"). По мнению Палицына В.Б., конкурсный управляющий, обладая сводной информацией по задолженности населения, мог получить необходимую ему первичную документацию в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", но не сделал этого, не провел мероприятия по взысканию задолженности с населения, данная задолженность не учтена им при формировании конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Палицына В.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель участников Общества Палицын В.Б. в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ссылается на факт передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о наличии задолженности населения (граждан) перед должником на общую сумму 5 600 238,08 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Матвеев А.С. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у Палицина В.Б., который осуществлял функции ликвидатора Общества.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением суда округа от 04.03.2019, заявление было удовлетворено, у Палицина В.Б. истребованы, в том числе, сведения, подтверждающие размер и обоснованность дебиторской задолженности населения перед должником на сумму 5 600 238,08 руб.

Сведений об исполнении Палициным В.Б. обязанности по передаче документации, касающейся задолженности населения, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника Палицына В.Б. относительно бездействия конкурсного управляющего по вопросу взыскания с населения дебиторской задолженности.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Вместе с тем, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим может быть осуществлено при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих как непосредственно наименование самого должника, а так же размер и состав его задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника документов, подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности. Доказательств исполнения вынесенного судом первой инстанции определения об обязании передать конкурсному управляющему соответствующие документы не представлено.

Апелляционным судом правомерно указанно, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, без первичных учетных документов не представляется возможным доказать в судебном порядке наличие и размер дебиторской задолженности.

Поскольку ликвидатор должника Палицын В.Б. не передал документацию должника в полном объеме, в частности сведения, подтверждающие размер и обоснованность дебиторской задолженности населения перед должником на сумму 5 600 238,08 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы ни из материалов настоящего обособленного спора, ни из определения суда от 26.03.2019 по делу N А56-67303/2017/тр.8 не следует, что договор от 02.06.2008 N 408/2/11 предусматривал передачу и хранение ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" первичной документации, касающейся дебиторской задолженности Общества.

Напротив, определением суда от 26.03.2019 установлено, что предметом указанного договора является оказание услуг по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по печати и обработке соответствующих счетов на основании информации, предоставляемой должником.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 31.07.2018 об истребовании у ликвидатора Палицына В.Б. документации общества судом установлено, что ликвидатор располагает документами, подтверждающими размер и обоснованность дебиторской задолженности населения перед должником на сумму 5 600 238,08 руб. В определении от 31.07.2018 указано, что судом учтены пояснения представителя ответчика в судебном заседании, который наличие у него запрашиваемой документации не отрицал.

С учетом данных обстоятельств отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы об обязанности конкурсного управляющего истребовать первичную документацию должника у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-67303/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палицына Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк