Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-15252/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-67303/2017ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15252/2019) Палицына В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-67303/2017/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по жалобе представителя участников должника Палицына В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафоновой (Овчинниковой) Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Созвездие",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 13.04.2018 конкурсный управляющий Матвеев А.С. освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Созвездие" утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

04.02.2019 представитель участников должника Палицын Виктор Борисович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафоновой Нины Анатольевны, выразившиеся в непринятии мер по учету сведений о задолженности и по истребованию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении Компании.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника Палицын Виктор Борисовыч просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неистребованию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ", а так же по неучету сведений о задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ", при формировании конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы также просит суд истребовать в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" выписки по лицевым счетам граждан за период с 2013 по настоящее время, а также оборотно-сальдовые ведомости на последнюю отчетную дату и копию самого договора от 02.06.2008 N 408/2/11 с последующими изменениями и дополнениями.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что по акту от 29.05.2018 конкурсному управляющему были переданы сводные документы по задолженности населения от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Поэтому, конкурсный управляющий, обладая сводной информацией по задолженности населения мог получить необходимую ему первичную документацию в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", но не сделал этого.

Непроведение мероприятий по взысканию задолженности с населения конкурсным управляющим не опровергнуто, как не опровергнуто им и то, что данная задолженность не учтена им при формировании конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Агафонова Н.А. указала, что имуществом должника является дебиторская задолженность, в том числе, которая числится как "населения". Доказательств того, что в ее распоряжении имелись документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед должником и позволяющие ему обратиться в суд с соответствующими исками (расшифровка задолженности), в материалы дела не представлено. Отсутствие таких документов, а также перечня дебиторов, сделало невозможным принятие мер по взысканию указанной задолженности и отражению таких мер в отчете.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Агафонова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Палицын Виктор Борисович является представителем участников ООО "УК "Созвездие", оспаривает бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении обязанности по совершению действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, ссылался на факт передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о наличии задолженности населения (граждан) перед должником на общую сумму 5 600 238,08 руб.

Указанная задолженность выявлена в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной в процессе его ликвидации. Документы, подтверждающие факт существования указанной задолженности переданы конкурсному управляющему в установленном законом порядке, что подтверждается Актом приемки-передачи документации от 31.05.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Матвеев А.С. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у Палицина Виктора Борисовича, который осуществлял функции ликвидатора Общества.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление апелляционного суда от 05.12.2018, постановление кассационного суда от 04.03.2019), заявление конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено, у Палицина Виктора Борисовича истребованы, в том числе, сведения, подтверждающие размер и обоснованность дебиторской задолженности населения перед должником на сумму 5 600 238,08 руб.

Сведений об исполнении Палициным В.Б. обязанности по передаче документации, касающейся задолженности населения, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника относительно бездействия конкурсного управляющего по вопросу взыскания с населения дебиторской задолженности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим может быть осуществлено при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих как непосредственно наименование самого должника, а так же размер и состав его задолженности.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим было заявлено об истребовании у ликвидатора должника Палицына Виктора Борисовича документов, подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности.

Следует обратить внимание, что рассмотрение этого обособленного спора было осуществлено во всех трех инстанциях. Доказательств исполнения вынесенного судом первой инстанции определения об обязании передать конкурсному управляющему документы, поддержанного судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителем в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что судом кассационной инстанции в судебном акте было обращено внимание подателя кассационной жалобына то обстоятельство, что согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу Закона N 402-ФЗ относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Следовательно, без первичных учетных документов не представляется возможным доказать в судебном порядке наличие и размер дебиторской задолженности.

Учитывая неисполнение ликвидатором обязанности по передаче документации должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю Палицыну В.Б. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства об истребовании в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" выписки по лицевым счетам граждан за период с 2013 по настоящее время, а также оборотно-сальдовых ведомостей на последнюю отчетную дату и копии договора от 02.06.2008 N 408/2/11 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела такое ходатайство заявлялось Палициным В.Б. в суде первой инстанции. Судом указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что оно не имеет отношения к рассматриваемой жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-67303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков