Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2019 г. N Ф07-12898/19 по делу N А21-11403/2018

15 ноября 2019 г.

Дело N А21-11403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области Орлик Н.В. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А21-11403/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области, адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 5А, ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", адрес: 236029, город Калининград, улица Зеленая, дом 87-89, ОГРН 1053900209923, ИНН 3905071388 (далее - Общество), о взыскании 1 221 757 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс в период с 01.02.2018 по 30.06.2018, и 224 241 руб. 82 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.11.2018 за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 иск Предприятия удовлетворен.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление Предприятия удовлетворено частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции от 20.05.2019 в части взыскания с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Предприятия в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Предприятие не доказало факт несения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в платежном поручении от 07.02.2019 N 242 указаны реквизиты договора на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс, в рамках которого осуществляется выполнение поручения по перечислению денежных средств).

Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда об отсутствии у Предприятия необходимости привлечения к участию в настоящем деле юриста ввиду того, что возникший спор касается основной деятельности Предприятия по оказанию коммунальных услуг и не представляет сложности для профессионального участника. По мнению подателя жалобы, привлечение сторонних юристов является правом Предприятия и было вызвано систематическими нарушениями Обществом своих обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной применительно к объему оказанных в рамках настоящего дела услуг представителя и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Податель жалобы также считает, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, не соответствует объему фактически оказанных Предприятию юридических услуг.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Предприятия представляла Орлик Надежда Валерьевна.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило договор оказания юридических услуг от 17.11.2016 N 04/2016 (далее - Договор), заключенный между Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орлик Надеждой Валерьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, зависит от объема оказанных услуг и определяется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Предприятием и ИП Орлик Н.В. подписано задание к Договору от 30.07.2018 (далее - Задание) на взыскание с Общества задолженности по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс за период с февраля 2018 года по 31.06.2018, включающее в себя проведение претензионной работы с Обществом и взыскание задолженности в судебном порядке (пункты 1 и 2 Задания).

Как следует из пункта 2 Задания, стоимость согласованных в Задании работ определена в размере 5% от предъявленной суммы исковых требований (3 997 620 руб. 34 коп. * 5% = 199 881 руб. 02 коп., округлена сторонами до 200 000 руб.)

Предприятием и ИП Орлик Н.В. подписан акт выполненных работ от 11.03.2019, подтверждающий выполнение работ согласно Заданию.

Платежными поручениями от 08.02.2019 N 242, от 19.03.2019 N 511 и от 19.03.2019 N 513 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" перечислило ИП Орлик Н.В. 200 000 руб., указав в назначениях платежа "оплата по основному договору N 3/2019 от 02.02.2019 (юр. услуги) за МУП ЖКХ "Коммунальник" в сч. вз. по дог. N 07-10 от 01.04.2010" (платежное поручение от 08.02.2019 N 242), "оплата по договору N 3/2019 от 02.02.2019 (юр. услуги) за МУП ЖКХ "Коммунальник" в сч. вз. по дог. N 100 от 01.08.2013" (платежное поручение от 19.03.2019 N 511), "оплата по договору N 4/2019 от 25.02.2019 (юр. услуги) за МУП ЖКХ "Коммунальник" в сч. вз. по дог. N 100 от 01.08.2013" (платежное поручение от 19.03.2019 N 513).

Полагая, что перечисленные документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Орлик Н.В., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично. Посчитав доказанным факт несения Предприятием соответствующих затрат, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Предприятию во взыскании судебных расходов в полном объеме. Установив, что платежными поручениями от 08.02.2019 N 242, от 19.03.2019 N 511 и от 19.03.2019 N 513 произведена оплата по иным договорам, чем представленный Предприятием Договор, апелляционный суд признал документально не подтвержденным факт несения Предприятием затрат на оплату услуг представителя. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа истцу в защите права. Выявив в действиях Предприятия признаки злоупотребления правом, выразившиеся в привлечении стороннего юриста с оплатой оказываемых услуг в размере 5% от цены иска, не соизмеримой со сложностью типового спора, возникшего в рамках основной деятельности Предприятия, суд указал на недопустимость использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Предприятием услуг, оказанных ИП Орлик Н.В. в рамках Задания и Договора. Из назначений платежей, совершенных по платежным поручениям от 08.02.2019 N 242, от 19.03.2019 N 511 и от 19.03.2019 N 513, следует, что оплата производилась не за оказанные по Заданию в рамках Договора услуги по представлению интересов Предприятия в настоящем деле, а за юридические услуги, оказанные по двум другим договорам (договор от 02.02.2019 N 3/2019 и договор N 4/2019 от 25.02.2019).

Кроме того, в силу статьи 429.1 ГК РФ Договор является рамочным и определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений Предприятия и ИП Орлик Н.В., которые конкретизируются в заявках заказчика (пункты 1.1 и 2.2 Договора). Поэтому для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг ИП Орлик И.П. в рамках Договора по каждой конкретной заявке (заданию) и их связи с рассматриваемым судом делом необходимо представить доказательства оплаты услуг именно по такой заявке (заданию), а не по Договору в целом. В противном случае, с учетом рамочного характера Договора, данные обстоятельства (факт несения издержек, связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием) не могут считаться доказанными, так как на основании одного Договора ИП Орлик Н.В. оказывает юридические услуги по представлению интересов Предприятия по нескольким арбитражным делам.

Поскольку Предприятие не доказало факт несения им затрат на оплату услуг ИП Орлик Н.В., оказанных по Заданию в рамках Договора, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает компенсацию связанных с рассмотрением дела затрат, необходимых в целях обеспечения доступности правосудия по конкретному делу, без несения которых само обращение за судебной защитой оказывается невозможным или существенно затрудненным.

Суд определяет объем подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов, исходя в том числе из необходимости привлечения представителя в конкретном деле, цели его участия в процессе и действий, предпринимаемых им для достижения этой цели.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленные расходы могут быть признаны неразумными, если суд установит, что у стороны отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы Предприятия не обусловлены невозможностью реализации права на судебную защиту без привлечения данного представителя.

Предъявление иска о взыскании задолженности за поставленную в отдельный расчетный период тепловую энергию является ординарным способом защиты права Предприятия как в длящихся правоотношениях с Обществом, так и в правоотношениях с иными абонентами Предприятия. При этом такие требования Предприятия, как правило, подтверждаются стандартными доказательствами, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер и одинаков в каждом споре, разработка отдельной правовой позиции для каждого спора по отдельному расчетному периоду и по каждому абоненту не требуется. Предприятию необходимо лишь представить расчет задолженности (основного долга и неустойки), который Предприятие как лицо, поставляющее тепловую энергию, должно самостоятельно осуществлять на протяжении всего периода действия договора на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс в силу требований законодательства о ведении бухгалтерского учета.

Общество в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовало, факт наличия задолженности не отрицало, решение суда первой инстанции не обжаловало, что также свидетельствует об ординарном характере спора и отсутствии необходимости привлечения представителя.

В рамках арбитражного дела N А21-3707/2018 решением суда первой инстанции с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а определением суда первой инстанции от 29.04.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы 48 652 руб. расходов на оплату юридических услуг ИП Орлик Н.В., также оказанных по Договору. Предъявленный в настоящем деле иск дословно повторяет текст искового заявления, предъявленного в рамках дела N А21-3707/2018, отличаясь от него лишь размером исковых требований и периодом взыскания.

В такой ситуации является правильным вывод апелляционного суда о том, что привлечение Предприятием к участию в настоящем деле представителя с вознаграждением в размере 200 000 руб. не является разумным и необходимым, а последующее обращение с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Общества не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению таких судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, право Предприятия на привлечение ИП Орлик Н.В. как внешнего консультанта не поставлено под сомнение судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд отказал Предприятию в реализации права на взыскание с Общества (ответчика) суммы выплаченного представителю вознаграждения, указав на недопустимость использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны за счет проигравшей стороны. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки действий Предприятия.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, кассационная инстанция считает постановление от 13.08.2019 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А21-11403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова