|
13 августа 2019 г.
|
Дело N А21-11403/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.
при участии:
от истца: Орлик Н.В. по доверенности от 15.07.2019, Байдак В.В. по доверенности от 25.11.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19307/2019, 13АП-19304/2019) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (регистрационный номер 13АП-19304/2019) и ООО "УК "Мой Дом" (регистрационный номер 13АП19307/2019) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-11403/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску МУП "ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" КО
к ООО "УК "Мой Дом"
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН: 1023902297660, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 5) (далее - истец, Предприятие "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН: 1053900209923, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 87-89) (далее - ответчик, ООО "УК "Мой дом") о взыскании 1 221 757,56 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2013 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, а также пени в размере 224 241,82 руб. по состоянию на 26.11.2018.
Решением от 17.12.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 была возвращена апелляционная жалоба ответчика.
29.03.2019 МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Мой дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением от 20.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "УК "Мой дом" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 75 000 руб., в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание и 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, подачу ходатайств и заявлений) и связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., признав данную сумму отвечающей критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились истец и ответчик.
Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить определение суда первой инстанции в части, удовлетворить заявление МУП ЖКХ "Коммунальник" о взыскании с ООО "УК "Мой дом" судебных расходов в сумме 200 000 руб. полностью. В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 3 997 620,34 руб. МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., исходя из расчета 5% от суммы предъявленных требований. Позиция истца о возможности применения такого расчета судебных расходов обоснована определением по делу N А21-1497/2016 от 01.11.2017, по которому судебные расходы признаны обоснованно определёнными от цены иска, которое вступило в законную силу и проверено всеми вышестоящими инстанциями. По указанному делу за участие представителя в суде первой инстанции взыскано 251 390 руб. Истец не согласен с выводами суда о том, что сложившаяся судебная практика не принимается во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда решения по аналогичным делам и спорам являются доказательствами подтверждения размера судебных расходов. МУП ЖКХ "Коммунальник" полагает, что присужденная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг и нарушает принцип единства судебной практики, которая должна являться одной из гарантий стабильности правоотношений.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить определение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Коммунальник" отказать. Податель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты услуг представителя из средств предприятия, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, которыми в соответствии с установленными правилами должны оформляться расходы юридического лица. Так, из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата суммы в размере 200 000 руб. произведена не МУП ЖКХ "Коммунальник", а МУП жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (ИНН 3917031301), то есть другим лицом, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, ссылка в платёжных поручениях на то, что оплата произведена за МУП ЖКХ "Коммунальник", не свидетельствует о несении расходов МУП ЖКХ "Коммунальник", а доказывает обратное. В данном случае необходимо представление доказательств того, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик отметил, что из представленных истцом платежных поручений N 242 от 08.02.2019, N 511 от 19.03.2019, N 513 от 19.03.2019 следует, что оплаты произведены во исполнение других договоров оказания юридических услуг, а не договора N 04/2016 от 17.11.2016. Доказательств того, что по указанным в платежных документах договорам были оказаны юридические услуги именно по представлению интересов предприятия по делу NА21-11403/2018, в материалах дела нет. Таким образом, МУП ЖКХ "Коммунальник" не представило доказательства понесенных по настоящему делу представительских расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 04/2016 от 17.11.2016, заключенный между истцом и ИП Орлик Надеждой Валерьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявка заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - их оплачивать; задание по договору оказания юридических услуг от 30.07.2018, согласно которому заказчик поручил исполнителю взыскание в судебном порядке с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" задолженности по договору от 21.02.2013 N 49-12/тс за период с февраля 2018 года по 31 июня 2018 года, стоимость услуг заданием определена в размере 5% от цены иска, которая на дату подготовки задания составляла 3 977 620,34 руб.; акт выполненных работ от 11.03.2019; платежные поручения N 242 от 08.02.2019 на сумму 85 000 руб., N 511 от 19.03.2019 на сумму 15 000 руб. и N 513 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб. При
Между тем, как верно указано ответчиком, в платежных поручениях, которыми оплачены услуги исполнителя, в назначениях платежа указана оплата по договору N 3/2019 от 02.02.2019 за истца в счет взносов по договору N 07-10 от 01.04.2010 (платежное поручение N 242); оплата по договору N 3/2019 от 02.02.2019 за истца в счет взносов по договору N 100 от 01.08.2013 (платежное поручение N 511); оплата по договору N 4/2019 от 25.02.2019 за истца в счет взносов по договору N 100 от 01.08.2013 (платежное поручение N 513).
То есть по указанным платежным поручениям оплачены услуги по другим договорам, а не по договору оказания юридических услуг, представленному истцом в качестве подтверждения несения расходов (N 04/2016 от 17.11.2016). Даты договоров, указанные в платежных поручениях, не соотносятся ни с датой подготовки задания, ни с датой подписания акта выполненных работ.
Апелляционным судом учтено, что плательщиком за оказанные юридические услуги является МУП "Управляющая компания Гурьевского городского округа". В подтверждение факта наличия у плательщика обязательств перед истцом, в связи с чем последний считает несение расходов доказанным, истцом представлен в материалы дела агентский договор N 100 от 01.08.2013, на который имеется ссылка в платежных поручениях N 511 и N 513. Между тем, договор N 07-10 от 01.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении N 242, в материалы дела отсутствует, в связи с чем апелляционный суд считает факт оплаты по указанному платежному поручению недоказанным, так как оплата понесена иным юридическим лицом.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом спорных расходов и оплаты юридических услуг ИП Орлик Н.В., в связи с чем считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ).
Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности истца, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является предоставление коммунальных услуг (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод). Настоящее исковое заявление, наряду с иными исками, предъявленными как к ответчику за предыдущие периоды, так и с иными управляющим организациям, при рассмотрении которых истец также воспользовался юридическими услугами ИП Орлик Н.В., направлено на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, данный спор непосредственно связан с основным видом деятельности истца.
В такой ситуации апелляционный суд полагает, что в настоящем споре истец является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством, в связи с чем, необходимости для привлечения специалистов для привлечения юридических услуг у истца не имелось.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обс
