Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-19304/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А21-11403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Орлик Н.В. по доверенности от 15.07.2019, Байдак В.В. по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19307/2019, 13АП-19304/2019) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (регистрационный номер 13АП-19304/2019) и ООО "УК "Мой Дом" (регистрационный номер 13АП19307/2019) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-11403/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску МУП "ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" КО

к ООО "УК "Мой Дом"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН: 1023902297660, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 5) (далее - истец, Предприятие "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН: 1053900209923, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 87-89) (далее - ответчик, ООО "УК "Мой дом") о взыскании 1 221 757,56 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2013 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, а также пени в размере 224 241,82 руб. по состоянию на 26.11.2018.

Решением от 17.12.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 была возвращена апелляционная жалоба ответчика.

29.03.2019 МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Мой дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 20.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "УК "Мой дом" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 75 000 руб., в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание и 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, подачу ходатайств и заявлений) и связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., признав данную сумму отвечающей критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились истец и ответчик.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить определение суда первой инстанции в части, удовлетворить заявление МУП ЖКХ "Коммунальник" о взыскании с ООО "УК "Мой дом" судебных расходов в сумме 200 000 руб. полностью. В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 3 997 620,34 руб. МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., исходя из расчета 5% от суммы предъявленных требований. Позиция истца о возможности применения такого расчета судебных расходов обоснована определением по делу N А21-1497/2016 от 01.11.2017, по которому судебные расходы признаны обоснованно определёнными от цены иска, которое вступило в законную силу и проверено всеми вышестоящими инстанциями. По указанному делу за участие представителя в суде первой инстанции взыскано 251 390 руб. Истец не согласен с выводами суда о том, что сложившаяся судебная практика не принимается во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда решения по аналогичным делам и спорам являются доказательствами подтверждения размера судебных расходов. МУП ЖКХ "Коммунальник" полагает, что присужденная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг и нарушает принцип единства судебной практики, которая должна являться одной из гарантий стабильности правоотношений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить определение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Коммунальник" отказать. Податель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты услуг представителя из средств предприятия, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, которыми в соответствии с установленными правилами должны оформляться расходы юридического лица. Так, из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата суммы в размере 200 000 руб. произведена не МУП ЖКХ "Коммунальник", а МУП жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (ИНН 3917031301), то есть другим лицом, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, ссылка в платёжных поручениях на то, что оплата произведена за МУП ЖКХ "Коммунальник", не свидетельствует о несении расходов МУП ЖКХ "Коммунальник", а доказывает обратное. В данном случае необходимо представление доказательств того, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик отметил, что из представленных истцом платежных поручений N 242 от 08.02.2019, N 511 от 19.03.2019, N 513 от 19.03.2019 следует, что оплаты произведены во исполнение других договоров оказания юридических услуг, а не договора N 04/2016 от 17.11.2016. Доказательств того, что по указанным в платежных документах договорам были оказаны юридические услуги именно по представлению интересов предприятия по делу NА21-11403/2018, в материалах дела нет. Таким образом, МУП ЖКХ "Коммунальник" не представило доказательства понесенных по настоящему делу представительских расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 04/2016 от 17.11.2016, заключенный между истцом и ИП Орлик Надеждой Валерьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявка заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - их оплачивать; задание по договору оказания юридических услуг от 30.07.2018, согласно которому заказчик поручил исполнителю взыскание в судебном порядке с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" задолженности по договору от 21.02.2013 N 49-12/тс за период с февраля 2018 года по 31 июня 2018 года, стоимость услуг заданием определена в размере 5% от цены иска, которая на дату подготовки задания составляла 3 977 620,34 руб.; акт выполненных работ от 11.03.2019; платежные поручения N 242 от 08.02.2019 на сумму 85 000 руб., N 511 от 19.03.2019 на сумму 15 000 руб. и N 513 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб. При

Между тем, как верно указано ответчиком, в платежных поручениях, которыми оплачены услуги исполнителя, в назначениях платежа указана оплата по договору N 3/2019 от 02.02.2019 за истца в счет взносов по договору N 07-10 от 01.04.2010 (платежное поручение N 242); оплата по договору N 3/2019 от 02.02.2019 за истца в счет взносов по договору N 100 от 01.08.2013 (платежное поручение N 511); оплата по договору N 4/2019 от 25.02.2019 за истца в счет взносов по договору N 100 от 01.08.2013 (платежное поручение N 513).

То есть по указанным платежным поручениям оплачены услуги по другим договорам, а не по договору оказания юридических услуг, представленному истцом в качестве подтверждения несения расходов (N 04/2016 от 17.11.2016). Даты договоров, указанные в платежных поручениях, не соотносятся ни с датой подготовки задания, ни с датой подписания акта выполненных работ.

Апелляционным судом учтено, что плательщиком за оказанные юридические услуги является МУП "Управляющая компания Гурьевского городского округа". В подтверждение факта наличия у плательщика обязательств перед истцом, в связи с чем последний считает несение расходов доказанным, истцом представлен в материалы дела агентский договор N 100 от 01.08.2013, на который имеется ссылка в платежных поручениях N 511 и N 513. Между тем, договор N 07-10 от 01.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении N 242, в материалы дела отсутствует, в связи с чем апелляционный суд считает факт оплаты по указанному платежному поручению недоказанным, так как оплата понесена иным юридическим лицом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом спорных расходов и оплаты юридических услуг ИП Орлик Н.В., в связи с чем считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности истца, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является предоставление коммунальных услуг (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод). Настоящее исковое заявление, наряду с иными исками, предъявленными как к ответчику за предыдущие периоды, так и с иными управляющим организациям, при рассмотрении которых истец также воспользовался юридическими услугами ИП Орлик Н.В., направлено на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, данный спор непосредственно связан с основным видом деятельности истца.

В такой ситуации апелляционный суд полагает, что в настоящем споре истец является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством, в связи с чем, необходимости для привлечения специалистов для привлечения юридических услуг у истца не имелось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов противоречит названным положениям и направлено на извлечение прибыли в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая заключение договора на оказание юридических услуг еще в 2016 году, на основании которого исполнителем оказываются юридические услуги по фактически однотипным спорам, стоимость услуг которых рассчитывается в процентном отношении от суммы первоначально заявленных требований (5%), и дальнейшее его погашение посредством оплаты иным юридическим лицом, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.

Апелляционным судом также принято во внимание, что оплата юридических услуг ИП Орлик Н.В. осуществлялась МУП "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (агент), которым на основании агентского договора N 100 от 01.08.2013 оказывались истцу юридические и иные услуги, связанные с начислением и приемом платежей за услуги (отопление и горячее водоснабжение), оказываемых принципалом жителям многоквартирных жилых домов Гурьевского района.

Согласно пункту 1.3 договора N 100, агент обязался перечислять истцу денежные средства, принятые от потребителей за предоставленные им услуги. Между тем, истец, вместо того, чтобы направлять взысканные с потребителей денежные средства на оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, оплачивал юридические услуги ИП Орлик Н.В. с размером вознаграждения, несоизмеримым со сложностью спора и средней стоимостью юридических услуг в регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 75 000 руб. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме, как в связи с недоказанностью факта оплаты истцом юридических услуг по договору N 04/2016 от 17.11.2016, так и в связи с недоказанностью факта их оказания, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-11403/2018 отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" 75 000 руб. судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Коммунальник" о возмещении судебных расходов отказать.

В части отказа в удовлетворении заявления определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

С.И. Несмиян Е.В. Савина