Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-12857/19 по делу N А56-21676/2019

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-21676/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-21676/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В2", адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 1, кв. 24, ОГРН 1109847000548, ИНН 7817318570 (далее - Общество), о взыскании 148 655 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.07.2018 по 30.09.2018 по договору аренды от 15.08.2018 N 18/ЗК-02925, 5797 руб. 57 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 08.10.2018, расторжении упомянутого договора, выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 19 494 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Железнодорожная ул., уч. 1 (юго-западнее д. 9, лит. А по Железнодорожной ул.).

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5797 руб. 57 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 08.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неверно истолковали основания заявленных требований о расторжении договора и выселении, ошибочно посчитав, что, поскольку Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данными требованиями, они удовлетворению не подлежат. Тем не менее, как указывает податель жалобы, нарушение условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.08.2018 N 18/ЗК-02925 аренды земельного участка общей площадью 19 494 кв.м с кадастровым номером 78:42:1510803:786, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Железнодорожная ул., уч. 1 (юго-западнее д. 9, лит. А по Железнодорожной ул.), для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн сроком до 23.04.2021.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости выплаты задолженности и неустойки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.10.2018 N 4735-пр./18 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга, расторжения договора и выселения ответчика с занимаемого земельного участка.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены Обществом в материалы дела. Судебные акты в данной части Учреждением не обжалуются.

Поскольку суды правомерно установили факт нарушения Обществом условий пункта 4.3.6 договора, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пунктов 3.7, 4.3.6 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Поскольку договор аренды является действующим, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-21676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина