Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-14014/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-21676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей ЖелтянниковаВ.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14014/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-21676/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "В2" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 148 655 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.07.2018 по 30.09.2018 по договору аренды от 15.08.2018 N 18/ЗК-02925, 5 797 руб. 57 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 08.10.2018, о расторжении договора аренды от 15.08.2018 N 18/ЗК-02925 и выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 19494 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Железнодорожная, участок 1 (юго-западнее дома 9, литера А по Железнодорожной улице).

Решением от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "В2" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 5 797 руб. 57 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 08.10.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении и выселении, истец обратился с апелляционной жалобой. Сославшись на ст. 619 ГК РФ, истец указал, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы является существенным, носит длящийся характер, в связи с чем, несмотря на устранение нарушений договора, является достаточным основанием для расторжения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.08.2018 заключен договор N 18/ЗК-02925 (далее - договор) земельного участка общей площадью 19 494 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Железнодорожная, участок 1 (юго-западнее дома 9, литера А по Железнодорожной улице).

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 25.07.2018 по 30.09.2018 составила 148 655 руб. 56 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 N 4735-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате в размере 148 655 руб. 56 коп. на момент рассмотрения спора отсутствовала, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, несвоевременность внесения предусмотренных договором платежей, требование о взыскании неустойки обосновано.

Начисление неустойки предусмотрено п. 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В пункте 6.3.3 договора в качестве одного из таких оснований стороны согласовали возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что на иные нарушения арендатора условий договора Учреждение не ссылался, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-21676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева