Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-13992/19 по делу N А44-11482/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А44-11482/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Боровичского муниципального района в лице Администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А44-11482/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация) о взыскании 223 918 руб. 41 коп., в том числе 158 906 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Обществу помещения за период февраль - май 2016 года, февраль - май 2017 года и сентябрь 2018 года, 65 011 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 27.11.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019 решение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества в муниципальной собственности Боровичского муниципального района в течение спорного периода находились следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 328,8 кв. м, кадастровый номер 53:02:0172602:86, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Травковское, поселок Травково, улица Новая, дом 4 (здание начальной школы);

- квартира N 8 общей площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: Новгородская область, Боровичский район, село Опеченский посад, 2-я линия, дом 155;

- квартира N 7 общей площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: Новгородская область, Боровичский район, деревня Сушилово, улица Первомайская, дом 1.

Факт изъятия из оперативного управления Учреждения и передачи здания начальной школы в казну муниципального образования подтверждается приказом от 29.07.2015 N 278 и актом приема-передачи от 30.07.2015.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, за период февраль - май 2016 года, февраль - май 2017 года, сентябрь 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии в указанные помещения, для оплаты которой предъявило счета-фактуры от 29.02.2016 N 4668 на сумму 40 568 руб. 53 коп., от 31.03.2016 N 7230 на сумму 34 626 руб., от 30.04.2016 N 10154 на сумму 20 649 руб. 45 коп., от 31.05.2016 N 12131 на сумму 1 361 руб. 14 коп., от 30.04.2017 N 16252 на сумму 70 646 руб. 36 коп. (февраль - март 2017 года), от 30.04.2017 N 17578 на сумму 19 753 руб. 09 коп., от 31.05.2017 N 22976 на сумму 9 063 руб. 18 коп., от 30.09.2018 N 35490 на сумму 1 386 руб. 64 коп., от 30.09.2018 N 16 на сумму 91 руб. 20 коп., от 30.09.2018 N 35491 на сумму 200 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ей помещения, послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии Общество на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислило Администрации 65 011 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 27.11.2018, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 125, 215, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548, 1102 ГК РФ, статьями 153, 155 ЖК РФ, нормами Закона N 190-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А44-11482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Боровичского муниципального района в лице Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов