Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-13795/19 по делу N А56-12926/2019

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-12926/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Рахимовой Р.Р. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Селфи" Игансопа Л.Л. (генеральный директор), Иранпура З.Ф. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-12926/2019,

установил:

Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 7/6, лит. А; ОГРН 1027810243350;

ИНН 7826661945; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Селфи" (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 14/10;

ОГРН 1187847005873; ИНН 7839096120; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., алкогольная продукция, указанная в протоколе от 20.09.2018, направлена на уничтожение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры не имеется.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой совместно с должностными лицами органа внутренних дел проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в кафе Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.09.2018 с приложением фотоматериалов, что Общество осуществляет хранение более 100 наименований алкогольной продукции в объеме более 84,7 л путем размещения ее на витрине бара, передвижных столиках, в холодильниках без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята согласно протоколу от 20.09.2018.

По факту хранения алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Прокуратура постановлением от 31.01.2019 N 03-08-2019/3 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в кафе по указанному адресу осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которой отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Прокуратуры. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-12926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селфи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян