Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-14186/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-12926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Я.В. по удостоверению

от ответчика (должника): Иранпур З.Ф. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14186/2019 ООО "Селфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-12926/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры Васильевского района Санкт-Петербурга

к ООО "Селфи"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Селфи" (ОГРН: 1187847005873, ИНН: 7839096120, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Римского-Корсакова д. 73/33, лит. А, оф. 14/10; далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2019 суд первой инстанции привлек ООО "Селфи" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей; указал, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2018, подлежит направлению на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом: составление протокола об административном правонарушении спустя 4 месяца после выявления правонарушения; содержание акта проверки не согласуется с содержанием материалов дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 сотрудниками Прокуратуры совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Селфи Бар", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 13а

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 20.09.2018 (с приложением фотоматериалов), что Общество допустило нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закона N 171-ФЗ), а именно: хранение алкогольной продукции (вино, водка, виски, текила, коньяк) в количестве более 100 наименований, общим объемом более 84,7 л. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Хранение алкогольной продукции выражалось путем размещения ее на витрине бара кафе, передвижных столиках, в холодильниках без указания цен на продукцию.

Сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации, справки к товарно-транспортной накладной, а также лицензия на хранение алкогольной продукции у ООО "Селфи" отсутствуют.

Алкогольная продукция изъята протоколом осмотра происшествия от 20.09.2018 по материалу КУСП N 7548 и находится в УМВД России по Василеостровскому району для ее дальнейшей передачи в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Селфи" от 30.01.2019 лицензии на реализацию алкогольной продукции у Общества нет, товаро-сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствуют.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о совершении ООО "Селфи" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании изложенного, 31.01.2019 в отношении Общества прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, конфискацией алкогольной продукции и направлением ее на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171 установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товаротранспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товаротранспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом в отсутствие предусмотренных законом сопроводительных документов правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.09.2018 с приложением фотоматериалов, которыми зафиксирована алкогольная продукция, представленная для продажи, протоколом осмотра происшествия от 20.09.2018 по материалу КУСП N 7548, объяснениями генерального директора ООО "Селфи" от 30.01.2019, подтвердившего отсутствие на алкогольную продукцию документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции Обществом не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно довода апелляционной жалобы о недопустимости протокола в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что протокол составлен спустя 4 месяца после выявления правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой возвращение протокола или вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества о несоответствии времени окончания проведения У1У1ВД России по Василеостровскому району осмотра места происшествия относительно времени, указанного в акте прокуратуры района, не имеют правового значения, поскольку проверка Общества проводилась прокуратурой района с привлечением сотрудников УМВД района. Заявление о привлечении ООО "Селфи" к административной ответственности и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основаны на материалах проверки прокуратуры района. Материал проверки УМВД района подтверждает лишь факт хранения алкогольной продукции по адресу проверки и ее последующего изъятия.

Более того, расхождение во времени в вышеуказанном акте проверки и протоколе осмотра является незначительным (4 мин.) и обусловлено спецификой заполнения процессуальных документов (в том числе ознакомления понятых), а также фактическим несоответствием показаний источников таких сведений. Доводы о несоответствии времени начала проверки прокуратуры района (19 час. 00 мин.) относительно времени начала осмотра места происшествия (20 час. 07 мин.) также не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 07 мин. прокуратурой района проводилась проверка соответствующих разрешительных документов и опрос должностных лиц, осуществляющих деятельность по адресу проверки. Проведение осмотра помещений Общества в указанный промежуток времени не проводилось.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении решения судом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 200000, то есть в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-12926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало