Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-14675/19 по делу N А56-33047/2019

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-33047/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.11.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-33047/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. М., пом. 257, ОГРН 1147847061207, ИНН 7842513912 (далее - Общество), о взыскании 221 243 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2018 N 349/2017-ЭА (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть в порядке кассационного производства обжалуемые решение и постановление.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по окраске 23 трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), протоколом согласования цены (приложением N 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составила 3 704 481 руб. 60 коп.; стоимость окраски одного вагона - 161 064 руб.

В силу пункта 4.2 Контракта все работы должны быть выполнены до 31.12.2018, работы по окраске одного вагона - в течение 7 календарных дней с момента предоставления вагона, оформленного актом передачи.

Согласно пункту 5.7 Контракта датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, соответствующая согласованной с заказчиком дате.

Работы по окраске трамвайного вагона (инв. N 3022), переданного подрядчику 07.05.2018, приняты заказчиком 17.01.2019.

Работы по трамвайному вагону (инв. N 8113), переданного подрядчику 22.03.2018, приняты заказчиком 17.10.2018.

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также право заказчика направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.11 Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В направленной Обществу претензии Предприятие потребовало уплатить 221 243 руб. 45 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Суды, признав иск обоснованным и законным, его удовлетворили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В спорных правоотношениях срок выполнения работ на одном вагоне определен Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Довод Общества о неправомерности исчисления от цены Контракта размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав надлежащим образом по правилам статьи 431 ГК РФ условия Контракта, суды установили, что в пункте 6.4 стороны согласовали начисление пеней от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, представленные Обществом в материалы дела в качестве доказательств нарушения сроков выполнения работ по причине просрочки исполнения заказчиком своих обязательств либо по иным, не зависящим от Общества причинам, не подтверждают указанные обстоятельства. Просрочка кредитора Обществом не доказана.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суды не посчитали возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-33047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

М.Г. Власова

М.Г. Власова