Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-18265/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-33047/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18265/2019) ООО "Доступный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-33047/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее - ответчик) о взыскании 221 243,45 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2018 N 349/2017-ЭА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивировочного решения суда.

11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, изготовил мотивировочное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 01.03.2018 N 349/2017-ЭА, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по окраске 23-х трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принимать результаты надлежаще выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена контракта составляет 3 704 481,60 руб. Стоимость окраски 1 вагона определяется на основании Протокола согласования цены (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 161 064 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.09.2018 N 131-446 истец потребовал от ответчика погасить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.4 контракта, предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.11 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, датой начала выполнения работ является дата заключения контракта - 01.03.2018, датой окончания - 31.12.2018. Срок выполнения работ на 1 вагоне - в течение 7 календарных дней с момента предоставления трамвайного вагона, оформленного актом передачи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, 07.05.2018 ответчику передан трамвайный вагон N 3022 для проведения работ по окраске кузова вагона, что подтверждается актом N 216, работы по окраске приняты 17.10.2018. 22.03.2018 ответчику передан трамвайный вагон N 8113 для проведения работ по окраске кузова вагона, что подтверждается актом N 327, работы приняты 17.10.2018.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, пени за просрочку по окраске трамвайного вагона N 8113 составляет 129 616 руб. 59 коп., по окраске трамвайного вагона N 3022 - 91 626 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что он неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, письма на которые ссылается ответчик, не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика на то, что сторонами был согласован новый срок выполнения работ в рамках рабочего совещания, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела каких-либо дополнительных соглашений к контракту, в соответствии с которым сторонами был бы согласован новый срок выполнения работ, не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы пени, которая составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-33047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина