Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-14888/19 по делу N А56-36779/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-36779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" директора Пащенко В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019, запись о директоре от 31.01.2017) и представителя Галицкого Ю.А. (доверенность от 10.01.2019 N 1), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Петрова А.Р. (доверенность от 28.12.2018 N 620-д),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-36779/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), государственному научно-производственному предприятию морского транспорта "Инмортранс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее - Предприятие), о признании незаконными изменений к уставу Предприятия, утвержденных решением собрания трудового коллектива, оформленным протоколом от 12.04.2017 N 02/17 и подписанных Пащенко Владимиром Витальевичем, об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия, а именно, о Пащенко В.В., и в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), об обязании Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия - Терехове Кирилле Игоревиче, в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - об Управлении, а также о запрете Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о Пащенко В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

От Управления Росимущества поступило ходатайство от 13.12.2018 об уточнении исковых требований, в котором оно просило признать незаконными решения Инспекции от 31.01.2017 N 8291А, от 28.02.2018 N 27325А и записи за государственными регистрационными номерами 2177847404931, 2187847827770, а также об исключении Предприятия из числа ответчиков.

Определением суда от 18.01.2019 суд удовлетворил данное ходатайство, исключил Предприятие из числа ответчиков по делу, приняв отказ Управления Росимущества от требований к данному лицу. Производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, указанное определение суда первой инстанции отменено в части исключения Предприятия из числа ответчиков, принятия отказа Управления Росимущества от требований к Предприятию и прекращения производства по делу в указанной части.

Предприятие 22.07.2019 обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать отсутствующим у Управления Росимущества права владения и распоряжения Предприятием.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 данное исковое заявление Предприятия возвращено его подателю со ссылкой на положения статьи 132 АПК РФ и на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 данной правовой нормы, для принятия иска в качестве встречного.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение вопрос о принятии встречного иска в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что поскольку удовлетворение предъявленного им искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска и между этими требованиями имеется взаимная связь, то суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление; полагает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим, что от имени Предприятия имеет право выступать только Санкт-Петербург в лице Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росимущества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав предъявленные Предприятием встречные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания отличаются от требований Управления Росимущества, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Предприятию встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальныхтребований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

В данном случае Предприятие может реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований путем представления возражений относительно требований истца либо предъявить данные требования в порядке самостоятельных требований в отдельном производстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав Предприятия, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 15.10.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-36779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" - без удовлетворения.

Возвратить государственному научно-производственному предприятию морского транспорта "ИНМОРТРАНС", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленных по чеку-ордеру от 15.10.2019.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева