Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-27358/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-36779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" Пащенко В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2019), представителя Галицкого Ю.А. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27358/2019) государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-36779/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15), о признании недействительными решений МИФНС N 15 от 31.01.2017 N 8291А, от 28.02.2018 N 27325А и записей N 2177847404931, 2187847827770.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183.

Определением от 05.06.2018 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В суд первой инстанции 22.07.2019 от Предприятия поступило встречное исковое заявление, подписанное директором Пащенко В.В., согласно которому Предприятие просит признать отсутствующими у МТУ Росимущества права владения и распоряжения Предприятием, относящимся, по его мнению, к имуществу Санкт-Петербурга; отказать МТУ Росимущества в удовлетворении первоначального иска.

Определением от 26.07.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал объективную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии полномочий у МТУ Росимущества выступать от имени учредителя Предприятия, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц такие полномочия зарегистрированы за Санкт-Петербургом в лице Комитета; удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска ввиду наличия между ними взаимосвязи.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, пояснили, что не согласны с позицией Комитета, который не считает Санкт-Петербург учредителем Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 этой же статьи Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные Предприятием требования не подлежат рассмотрению совместно с предъявленным в порядке главы 24 АПК РФ заявлением МТУ Росимущества об оспаривании решений МИФНС N 15 о совершении регистрационных действий, поскольку не направлены к зачету названных требований, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела ввиду несовпадения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним. Несмотря на то, что Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требований к нему МТУ Росимущество не предъявляет.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначального заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные требования не взаимосвязаны. Фактически Предприятие в лице директора Пащенко В.В. обращается в интересах Санкт-Петербурга, не имея при этом таких полномочий.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал объективную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии полномочий у МТУ Росимущества выступать от имени учредителя Предприятия, подлежит отклонению, поскольку указанный довод подлежит оценке при принятии решения по настоящему делу, а не при разрешении вопроса о наличии оснований для подачи встречного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-36779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного научно-производственного предприятия "Инмортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева