Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-14277/19 по делу N А56-125177/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-125177/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Ладога Телеком" Черняевой О.А. (доверенность от 08.11.2019), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" Крыловой Е.В. (доверенность от 16.04.2019), Долговой Н.А. (доверенность от 01.11.2019), Немовой С.М. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-125177/2018,

установил:

Акционерное общество "Ладога Телеком", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 134А, ОГРН 1034700559740, ИНН 4703063107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "электронного правительства", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 134, ОГРН 1124703000333, ИНН 4703125956 (далее - Учреждение), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 26.12.2017 N 320К-17 (далее - Контракт), 275 666,68 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 212 506,94 руб. пеней, 38 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о передаче Обществом не всех отчетных документов, посчитали технические акты доказательством надлежащего выполнения работ; система, на сопровождение которой заключен Контракт, в эксплуатацию не введена.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 24 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Стоимость выполнения работ в 2018 году составила 12 000 000 руб., в 2019 году - 12 000 000 руб., ежемесячный платеж составил 1 000 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.5 Контракта авансирование работ с 01.01.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.11.2019 не предусмотрено: денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 рабочих дней.

Акт выполненных работ, счет и счет-фактура предоставляются заказчику по позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.1 технического задания система предназначена для информационной поддержки процессов управления системой здравоохранения Ленинградской области, предоставления необходимых услуг медицинским организациям, обеспечения интеграции с федеральными и региональными информационными системами.

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в печатном виде в двух экземплярах технический акт по формам, указанным в приложении N 2 к техническому заданию, отчет "Журнал обращений" в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию, сформированный на основе информации, содержащейся в системе "Бизон".

Исполнитель ежеквартально представляет паспорт системы (состав и содержание документа определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем на основании действующей редакции реестра информации систем Ленинградской области), список задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений (в электронном виде на CD-диске), исходные коды программ (в электронном виде на CD-диске), включая инструкции по установке и настройке системы.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения и отчетных документов.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик в сроки, установленные пунктом 6.3 Контракта, подписывает представленный исполнителем акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю (пункт 6.4 Контракта).

Направленные Обществом 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 для подписания отчетные документы за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 Учреждение не подписало, в установленный срок мотивированных возражений Обществу не направило.

В претензии от 30.08.2018 Общество потребовало погасить 3 000 000 руб. задолженности.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву, пересчитав с учетом положений пунктов 3.5, 6.3 Контракта размер неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, Учреждение указало на передачу Обществом не всех отчетных документов, предусмотренных разделом 7 технического задания, повлекшую отказ заказчика от приемки работ (письма от 20.02.2018 N 01-03/55-2018, от 13.04.2018 N 01-03/116-18-О).

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязан предоставлять ежемесячно технический акт по формам, указанным в приложении N 2 к техническому заданию, а также отчет "Журнал обращений", а ежеквартально - паспорт системы, список задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений, исходные коды программ, включая инструкции по установке и настройке системы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами содержащие перечень выполненных исполнителем в спорный период работ технические акты, согласно которым Учреждение получило от Общества отчетные документы, в том числе отчеты по сопровождению системы, журналы обращений, журналы по сопровождению системы, статистические отчеты, списки задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений, исходные коды программ с инструкциями по установке и настройке системы.

Согласно пункту 3 технических актов объем, содержание и качество выполненных работ соответствует условиям Контракта.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ технические акты, подтверждающие передачу Учреждению также предусмотренной техническим заданием отчетной документации, суды в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции исходя из объема доказательств, представленных в материалы настоящего дела, соглашается с выводами судов двух инстанций, но при этом не исключает возможности с учетом конкретных обстоятельств иных выводов судов при рассмотрении дел по оплате услуг за последующие периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-125177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова