Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-13723/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-125177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сидоров В.В. - доверенность от 24.09.2018 Клименкова М.В. - доверенность от 24.09.2018

от ответчика (должника): Крылова Е.В. - доверенность от 16.04.2019 Долгова Н.А. - доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор электронного правительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-125177/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Ладога Телеком"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор электронного правительства"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ладога Телеком" (ОГРН: 1034700559740; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" (ОГРН:1124703000333; далее - ответчик) о взыскании 3000000,00 руб. задолженности по государственному контракту N 320К-17 от 26.12.2017, 275666,68 руб. пени по состоянию на 21.03.2019.

Решением суда от 03.04.2019 с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" в пользу Акционерного общества "Ладога Телеком" 3000000,00 руб. задолженности, 212506,94 руб. пени, 38718,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты спорной задолженности не имеется, поскольку Исполнителем при передаче результата работ не был представлена отчетные документы, оформленные в соответствии с п.7 Приложения к контракту, о чем ответчик уведомил истца письмами от 20.02.2018 (исх. 01-03/55-2018), от 13.04.2018 N 01-03/116-18-О

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 32ОК-17, в соответствии с условиями которого исполнитель (Истец) обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.2 договора его срок установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора цена контракта составляет 24000000,00 руб., в том числе НДС (185%) - 3661016,88 руб.

Стоимость выполнения работ в 2018, 2019 годах составляет 12000000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 1830508,44 руб., ежемесячный платеж составляет 1000000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 152542,37 руб. (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

-авансирование работ за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.11.2019 года не предусмотрено:

-денежные средства перечисляются ежемесячно, по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета, счет-фактуры, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 рабочих дней.

Акт выполненных работ, счет и счет-фактура предоставляются заказчику по позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 7 технического задания, исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет:

-технический акт в печатном виде в 2-х экземплярах согласно формам, указанным в приложении N 2 к настоящему техническому задания,

-отчет "Журнал обращений" в печатном виде в 2х экземплярах, в соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию, сформированный на основе информации, сформированной в системе Бизон.

Исполнитель ежеквартально представляет:

-паспорт системы, состав и содержание документа определяется по согласованию Заказчика и Исполнителя на основании действующей редакции Реестра информации систем Ленинградской области. -список задач по развитию функциональных возможностей Системы в соответствии с Журналом обращений - в электронном виде на лазерном СD-диске,

-исходные коды программ в электронном виде на лазерном СD-диске, включая инструкции по установке и настройке системы.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от исполнителя.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ, заказчик в сроки, установленные п. 6.3 контракта, подписывает представленный Исполнителем акт выполненных работ и возвращает Исполнителю один экземпляр, подписанный обеими сторонами (п. 6.4 договора).

Как следует из искового заявления, Истцом 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 были представлены Ответчику документы за выполненные работы за отчетный период с 01.01.2018-31.01.2018, 01.02.2018-28.02.2018, 01.03.2018-31.03.2018 соответственно.

Поскольку со стороны Ответчика претензий по качеству выполненных работ в установленные договором 10 рабочих дней согласно п. 6.5 контракта не поступило, оплата также не была произведена, истец 30.08.2018 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3000000,00 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акт по форме КС-3 и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец подтвердил факт выполненных работ в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела технические акты за период с января по март 2018 года по сопровождению Регионального сегмента Единой государственной информационной системы здравоохранения по государственному контракту от 26.12.2017 N 32ОК-17 подписаны сторонами без претензий по качеству и сроку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел то обстоятельство, что услуги по рассматриваемому Государственному контракту не были приняты ПСУ ЛО "ОЭП", и акты сдачи-приемки услуг не были подписаны.

В материалах дела имеются акты выполненных работ (услуг), подписанные только АО "Ладога Телеком" (в одностороннем порядке). Судом были запрошены документы, подтверждающие направление данных актов Ответчику. Сам Ответчик подтвердил получение актов.

Мотивированных возражений на указанные акты ответчиком не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми.

Довод ответчика о не предоставлении Истцом в нарушение условий контракта документов с мест проведения работ, суд справедливо посчитал необоснованным, поскольку перечень всех необходимых для представления Заказчику документов указан в техническом задании к контракту и не содержит запрашиваемый Ответчиком документ.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт работоспособности системы, а так же не разместил заявки в систему БИЗОН в соответствии с требованием п. 6.2 Технического задания к Государственному контракту.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Данный довод не был озвучен в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценк.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Система, которая передана Истцу по Государственному контракту на обслуживание, не введена в промышленную эксплуатацию

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 21.03.2019 составил 275666,68 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом установленного п. п. 6.3, 3.5 договора отлагательного срока на приемку работ 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов, в том числе технического акта и 10 рабочих дней на их оплату.

Принимая во внимание, предъявление истцом письмами от 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 результата работ и учитывая даты подписания сторонами технических актов, по расчету суда, срок оплаты услуг за январь наступил 11.03.2018, за февраль - 09.04.2018, за март - 11.05.2018, соответственно размер пени за нарушение сроков оплаты за январь 2018 за период с 12.03.2018-21.03.2019 составил 76736,11 руб., за нарушение сроков оплаты за февраль 2018 за период с 10.04.2018-21.03.2019 составил 71006,94, за нарушение сроков оплаты за март 2018 за период с 11.05.2018-21.03.2019 составил 64763,89 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-125177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор электронного правительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина