Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-12858/19 по делу N А56-35356/2019

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-35356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" представителя Насветко А.М.по доверенности от 01.01.2019 N 310-2019, от Министерства обороны Российской Федерации представителя Маклакова А.В. по доверенности от 06.12.2018 N 207/4/104д,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-35356/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделение морской инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - 2000 ОМИС), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований с 2000 ОМИС, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 4 264 580 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2018 года и 26 087 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.06.2014 N 878 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) право оперативного управления 2000 ОМИС на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 2 (далее - Объект 1), прекращено с 02.06.2014; по договору от 09.10.2015 N 252 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны передало в безвозмездное пользование Объект 1 акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 3 (далее - Объект 2), находится в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет". Апелляционный суд не дал оценку доводу о прекращении обязательств 2000 ОМИС по Договору и необоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате по Договору на 2000 ОМИС, которое не могло исполнить обязательства по Договору, поскольку Объекты 1 и 2 не находились в его фактическом ведении в спорный период. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу в спорный период являлось ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; Министерство не может выступать ответчиком или субсидиарным должником по делу, поскольку определило ответственное лицо; факт надлежащего оказания услуг Обществом не подтвержден, поскольку заключение Договора и выставление платежных документов не свидетельствуют об оказании услуг и наличии задолженности; представленные в материалы дела счета-фактуры, составленные Обществом в одностороннем порядке, не могут служить доказательством оказания услуг, в связи с чем обязательства по оплате данных услуг у 2000 ОМИС не возникло. Суды не исследовали надлежащим образом довод Министерства о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения требования за счет основного должника по обязательству, Обществом не доказаны факты отказа или невозможности исполнения требований со стороны 2000 ОМИС в соответствии со статьей 399 ГК РФ; 2000 ОМИС находится в стадии ликвидации, Обществом не представлены доказательства обращения с заявленными требованиями в ликвидационную комиссию.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

2000 ОМИС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подавалась на Объекты 1 и 2.

Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он действует с 01.04.2010 по 31.03.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от исполнения условий Договора или их пересмотре.

В силу пункта 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 8.4 Договора при передаче объектов новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения указанных в пункте 8.3 условий в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объекты с новым владельцем.

В силу пункта 8.5 Договора обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Поставленную Обществом в октябре - декабре 2018 года тепловую энергию 2000 ОМИС не оплатило.

Общество обратилось с претензиями от 28.01.2019 N 276-02/14 к 2000 ОМИС и от 29.01.2019 N 05-02/14-14 к Министерству, в которых потребовало уплаты 4 264 580 руб. 90 коп. задолженности за поставленную по Договору тепловую энергию и 26 087 руб. 43 коп. неустойки. Претензии Общества остались без удовлетворения.

Наличие 4 264 580 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2018 года послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Обществом по Договору тепловой энергии на Объекты 1 и 2, отсутствие доказательств ее оплаты, посчитав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в октябре - декабре 2018 года во исполнение Договора истец поставил на объекты 2000 ОМИС тепловую энергию, задолженность за которую составила 4 264 580 руб. 90 коп. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, 2000 ОМИС не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по Договору.

Установив, что потребленная тепловая энергия своевременно не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 26 087 руб. 43 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам 2000 ОМИС отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам 2000 ОМИС.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у 2000 ОМИС денежных средств.

Судами установлено, что факт и объем потребления абонентом тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Обществом исходя из условий Договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о непредставлении Обществом документов, необходимых для оплаты тепловой энергии, подтверждающих факт надлежащего оказания абоненту услуг, наличие задолженности и ее размер, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

2000 ОМИС и Министерство не опровергли факт поставки Обществом тепловой энергии в спорный период и не представили сведения об отключении Объектов 1 и 2 от системы теплоснабжения, а также доказательства, опровергающие указанные в выставленных Обществом счетах-фактурах сведения.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения Договора в предусмотренном пунктами 8.3 и 8.4 порядке.

Из указанного следует, что Договор является действующим.

Поскольку Договор заключен Обществом с 2000 ОМИС, а доказательств его расторжения материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате по Договору несет 2000 ОМИС, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование Общества основано на действующем Договоре, стороной которого является 2000 ОМИС.

То обстоятельство, что 2000 ОМИС находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Направленная Обществом претензия осталась без удовлетворения, сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность 2000 ОМИС по Договору не погашена.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи удовлетворением иска в части взыскания задолженности, суды, проверив правильность расчета, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии вины потребителя в просрочке уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины 2000 ОМИС и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, также как и доказательства несоразмерности неустойки, ответчиками не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводу Министерства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали правовую позицию Министерства о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Министерство не представило доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из ставки 7,75 процента годовых, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-35356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова