Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18850/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-35356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от соответчика: Маклаков А.В. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18850/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-35356/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 2000 Отделению морской инженерной службы

соответчик: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 197198, город Санкт-Петербург, улица Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к 2000 Отделения морской инженерной службы (ОГРН: 1067847090926, адрес местонахождения: 190020 Санкт-Петербург город, проспект Старо-Петергофский, дом 9, лит.А) (далее - ответчик, 2000 ОМИС) о взыскании 4 264 580,90 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, 26 087,43 руб. пени, начисленные по состоянию на 17.07.2018. При недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерства).

Решением от 15.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в привлечении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено за одно судебное заседание, Министерству не представилось возможным представить информацию, запрошенную у уполномоченных должностных лиц. Так, согласно доводам жалобы, приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 878 от 02.06.2014 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" право оперативного управления ответчика на спорный объект прекращено; ответчик с 02.06.2014 право на теплоснабжаемые объекты утратило и не принимало тепловую энергию по договору, следовательно, исполнение договора теплоснабжения стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, обязательство по договору прекратилось. Договором N 252 от 09.10.2015 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации передало в безвозмездное пользование спорный объект АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", что подтверждает то обстоятельство, что 2000 ОМИС является ненадлежащим ответчиком. В связи с невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции, податель жалобы просит приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Минобороны России о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 8 286,29 руб.Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны 2000 ОМИС, которое находится в стадии ликвидации, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В ходатайстве о приобщении документов податель жалобы дополнительно указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 3, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" с 01.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН; к правоотношениям сторон подлежит применению статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную выписку Министерство также просит приобщить к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, противоречат нормам действующего законодательства и условиям действующего договора. Договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись. Доказательства переоформления договора теплоснабжения на иное лицо, в частности, наФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не представлены. Кроме того, не представлены доказательства передачи объекта теплоснабжения от ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации для организации поставки тепловой энергии. Доказательства прекращения у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения также не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить, дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и 2000 Отделение морской инженерной службы (Воинское формирование Министерства обороны Российской Федерации) (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6735, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Тепловая энергия поставляется в здания военно-морского госпиталя, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Циолковского, д. 3, и Старо-Петергофский пр., д. 2.

Список объектов согласован сторонами и изменения в него не вносились. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что объекты по адресам: ул. Циолковского, д. 3, и Старо-Петергофский пр., д. 2, не находятся в оперативном управлении ответчика, а следовательно, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии должна быть возложена на иные организации.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями договора абонент уведомил истца о прекращении потребления энергии на спорных объектах. Поскольку стороны договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной названными объектами, лежит на Управлении как абоненте по договору.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период заключен договор теплоснабжения с Компанией в отношении поименованных объектов недвижимости.

В такой ситуации апелляционный суд признает обоснованным предъявление истцом требования об оплате тепловой энергии, поставленной по указанным адресам, к 2000 ОМИС, как абоненту по договору теплоснабжения.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение положений договора не оплатили оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 264 580,90 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2018 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, признал иск обоснованным по праву и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 4 264 580,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 2000 ОМИСимеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии 2000 ОМИС не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты2000 ОМИС, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Управление допустило просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде договорной пени, предусмотренной пунктом 7.4 договора, согласно которому при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод Минобороны России о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден документально; между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 74 данного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств заключения указанной организацией договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и поставки в спорные объекты недвижимости тепловой энергии на основании другого договора в материалы дела не представлены. Более того, договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты 2000 ОМИС, а в обязанности последнего входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Следовательно, оснований для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Надлежащим ответчиком он также не является.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-35356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян