Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-12912/19 по делу N А66-17219/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А66-17219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А66-17219/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский, адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10, ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902 (далее - Администрация), о расторжении договора от 08.10.2014 N 40908077 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), взыскании 549 121 руб. 70 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (после переименования - Министерство строительства Тверской области; далее - Министерство) и акционерное общество "Завидовский экспериментально - механический завод", адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Парковая, дом 7, ОГРН 1026901732330, ИНН 6911001698 (далее - Завод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, Договор расторгнут. С Администрации в пользу Общества взыскано 549 121 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении иска к Министерству и Заводу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 549 121 руб. 70 коп. убытков и отказать в этой части. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в период с 2015 по 2019 год Администрация полагала, что является участником инвестиционной программы и получит денежные средства на строительство объекта технологического присоединения, однако из-за бездействия Министерства она не была своевременно извещена о том, что указанный объект исключен из этой программы. Администрация считает, что в данном случае обязанности по возмещению заявленных Обществом убытков у нее не возникло, а, кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация), Администрация (заявитель) и Завод (владелец сетей) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ЛЭП-0,4 кВ для энергоснабжения многофункционального спортивного комплекса, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), владелец сетей обязался что по готовности принадлежащего ему электросетевого хозяйства к технологическому присоединению заявителя (пункт 1).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения. Момент заключения договора определен с даты поступления подписанного заявителем и владельцем сетей экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 21).

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 Договора и составил 1 865 762 руб. 84 коп.

К Договору стороны согласовали технические условия от 29.05.2014 N 20309689 для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ). Согласно пункту 14 ТУ срок их действия составляет два года со дня заключения Договора. Такой же срок ТУ определен в пункте 4 Договора.

В пунктах 12 и 13 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Поскольку Администрация к исполнению Договора не приступила, Общество с сопроводительным письмом от 09.08.2016 N МР1-ТВ/13-1/9358 направило соглашение о расторжении Договора с условием о возмещении Администрацией 27 516 руб. 13 коп. за подготовку и выдачу ТУ и 521 605 руб. 57 коп. фактически понесенных затрат по Договору, которые возникли в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго48" (подрядчик) договора от 29.05.2015 N 529-3/УКС-2015 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов (далее - Договор подряда), в том числе новой КТП-6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА, участка ВЛ-6кВ, предусмотренных ТУ.

Поскольку Администрация полученное соглашение не подписала, Общество направило ей претензию от 14.09.2018 N МР1-ТВ/13-2/10963 с требованием о возмещении 549 121 руб. 70 коп. (27 516 руб. 13 коп. плюс 521 605 руб. 57 коп.) убытков.

В связи с тем, что Администрация убытки не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Администрации, расторг Договор и взыскал с нее заявленную сумму убытков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Администрация признала заявленное Обществом требование о расторжении Договора (том дела 2, лист 46), которое удовлетворено судами. Возражений в этой части Администрация в кассационной жалобе не приводит.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 200 и 393 ГК РФ, учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по Договору, фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением Договоров, принимая во внимание момент расторжения Договора, следует признать, что Общество не пропустило срок исковой давности.

Кроме того, срок технических условий от 29.05.2014 N 20309689 составляет два года со дня заключения Договора, то есть до 29.05.2016. Настоящий иск Общество подало 18.10.2018. Учитывая, что до истечения срока технических условий Администрация не выражала намерения на прекращение Договора, у Общества не было оснований полагать о нарушении своего права на получение фактически понесенных расходов в связи с его расторжением.

В настоящем деле Общество, подготовив и выдав Администрации технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки в сумме 27 516 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению Администрацией в силу требований статей 393, 453 ГК РФ

Вместе с тем истец, предъявляя требование о взыскании 521 605 руб. 57 коп., которые им уплачены в рамках исполнения обязательств по Договору подряда, не доказал, что в тарифе его издержки по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения ответчика к сетям не учтены.

Истцом не опровергнута презумпция того, что расходы сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в ее тариф, и в дальнейшем компенсация затрат сетевой организации предполагалась за счет других ее доходов (например, услуг по передаче электрической энергии).

Кроме того, из представленных в дело акта выполненных работ от 11.12.2015 N 1-1, справки стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015 N 1, счета-фактуры от 11.12.2015 N 848, видно, что заявленные расходы представляют собой только расходы на строительство отпайки ВЛЗ-6 кВ, проектно-изыскательские работы, строительство новой ТП-6/0,4 кВ (том дела 1, листы 72 - 86).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество полностью выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и в данном случае заявленные истцом расходы в этой части следует считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ (не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и заявленными расходами, а также наличие вины Администрации. Общество не представило доказательств того, что строительство отпайки ВЛЗ-6 кВ произведено исключительно с целью исполнения Договора и только для нужд объекта Администрации, в связи с чем оно лишено возможности распорядиться созданным результатом в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания 521 605 руб. 57 коп. у судов не имелось. В иске в этой части следует отказать.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А66-17219/2018 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения от 31.05.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения администрация городского поселения поселка Новозавидовский, адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10, ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 27 516 руб. 13 коп. убытков и 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова