Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6581/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А66-17219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу N А66-17219/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее - Администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2014 N 40908077 (далее - договор), взыскании 549 121 руб. 70 коп. фактически понесенных расходов по спорному договору.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество "Завидовский экспериментально - механический завод" (ОГРН 1026901732330, ИНН 6911001698; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Парковая, дом 7; далее - Завод).

Определением суда от 28.01.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (после переименования: Министерство строительства Тверской области; ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - Министерство).

Определением суда от 12.04.2019 Завод исключен из числа третьих лиц и на основании статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.

Решением суда от 31 мая 2019 года договор расторгнут. С Администрации в пользу Общества взыскано 549 121 руб. 70 коп. убытков, а так же 19 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее убытков. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте выводов суда относительно заявления Администрации о пропуске истцом срока исковой давности и неисполнением последним условий договора. Указывает, что не предпринимала действий по расторжению договора, полагая, что является участником инвестиционной программы. Заявляет, что о заключенном истцом договоре подряда узнала только из претензии, направленной в 2018 году, участником данного договора она не является, в связи с чем каких-либо расходов нести не должна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество, Министерство и Завод в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (сетевая организация), Администрацией (заявитель) и Заводом (владелец сетей) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ЛЭП-0,4 кВ для энергоснабжения многофункционального спортивного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), владелец сетей принимает на себя обязательства по готовности принадлежащего ему электросетевого хозяйства к технологическому присоединению заявителя (пункт 1).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Момент заключения договора определен с даты поступления подписанного заявителем и владельцем сетей экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21).

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в размере 1 865 762 руб. 84 коп. (пункт 10).

Приложением 1 к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ).

Согласно пункту 14 ТУ срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В пунктах 12 и 13 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения договора.

В рамках заключенного договора Общество подготовило и выдало заявителю ТУ, понеся в связи с этим расходы в сумме 27 516 руб. 13 коп., а также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго48" (подрядчик) договор от 29.05.2015 N 529-3/УКС-2015 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов (далее - договор подряда), в том числе новой КТП-6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА, участка ВЛ-6кВ, предусмотренных ТУ, за которые внесена оплата подрядчику в сумме 521 605 руб. 57 коп. (платежное поручение от 21.08.2017 N 102819).

Поскольку Администрация к исполнению договора не приступила, Общество направило в ее адрес письмо от 09.08.2016 N МР1-ТВ/13-/9358 с соглашением о расторжении договора, претензию от 14.09.2018 N МР1-ТВ/13-2/10963 с требованием о возмещении убытков в сумме 549 121 руб. 70 коп.

Так как Администрация соглашение о расторжении договора не подписала, убытки не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил требования истца в полном объеме за счет Администрации, как виновной стороны по договору.

Решение суда в части расторжения договора Администрацией не обжалуется.

Администрация выражает несогласие с взысканием с нее убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора фактически послужило неисполнение Администрацией своих обязательств по нему.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как видно из договора, размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в соответствии с постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2013 N 861-нп (далее - приказ N 861-нп).

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, подготовив и выдав Администрации технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Поскольку размер убытка в сумме 27 516 руб. 13 коп. определен истцом на основании тарифных ставок, установленных приказом N 861-нп, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Убытки в сумме 521 605 руб. 57 коп. (стоимости работ по договору подряда) понесены истцом в связи с выполнением взятых на себя по договору и ТУ (пункты 12.1, 12.2 ТУ) обязательств, предусматривающих строительство новой КТП-6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА, участка ВЛ-6 кВ.

Заключение истцом договора подряда за пределами оговоренного сторонами четырехмесячного срока выполнения мероприятий технологического присоединения, но в пределах срока действия ТУ, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу указанные убытки.

Из материалов дела (в частности представленной ответчиком переписки с Министерством, иными лицами) усматривается сохранение у Администрации в 2015 году интереса к заключенному сторонами договору в связи с имеющимся намерением осуществить строительство спортивного комплекса.

В апелляционной жалобе Администрацией также указано на то, что она не предпринимала действий по расторжению договора, полагая, что является участником инвестиционной программы.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора и неисполнением последней своих обязательств по оплате оказанных услуг, она в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязана компенсировать Обществу фактически понесенные расходы по договору подряда.

Доказательств того, что данные расходы превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, утвержденного приказом N 861-нп, в дело не предъявлено.

Ссылка Администрации на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В данном споре требование истца о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

Право требования убытков до момента расторжения договора у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (дата принятия решения суда об этом), что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Администрации убытков истцом не пропущен.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу N А66-17219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов