Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-12823/19 по делу N А56-80658/2017

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-80658/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 04.03.2019), Ильюшкина А.А. (доверенность от 27.12.2018), от акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2019), от Узкого И.Л. представителя Пирогова И.М. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-80658/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, ИНН 7805465749, ОГРН 1089847258082 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 156 823 руб. 51 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 25.05.2016 по 31.05.2017, а также 284 225 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 01.09.2017 по 06.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Узкий Игорь Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 81, ИНН 7820333120, ОГРН 1137847224932.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, потребитель имел возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета, без использования специальных технических средств. Вывод судов об обратном противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и предпринимателя Узкого И.Л. с ними не согласились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 20.02.2016 N 47120000121124 поставляет электрическую энергию покупателю (Обществу) для электроснабжения объекта потребителя (Узкого И.Л.) - складского комплекса, расположенного по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское СП, массив Янино-2. Согласно приложению 3.1 к договору учет электроэнергии на объекте потребителя осуществляется с помощью одного электросчетчика Меркурий 234 ARTM-03-PB.G 5(10)3*230/400 N 21769041.

Подпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 указанного договора установлено, что покупатель обязан обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену прибора учета; обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Общество по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 92100-268ЭС продает электроэнергию Узкому И.Л.

Представитель Компании 22.03.2017 провел инструментальную проверку прибора учета N 21769041, в ходе которой выявил неисправность: несоответствие первичных и вторичных токов по фазе "В", нарушение контакта присоединения вторичных измерительных цепей на ИКК по фазе "А", о чем составил акт. В акте указано, что узел учета выводится из эксплуатации. Потребителю предложено заменить трансформатор тока по фазе "В", устранить замечания относительно вторичных измерительных цепей.

Со стороны потребителя акт подписан Расуловым У.Б. - представителем Узкого И.Л.

В тот же день составлен акт о неучтенном потреблении N 0007676, который подписан Расуловым У.Б. - представителем Узкого И.Л. и Валиахметовым Э.М. - представителем Общества.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии истец в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), произвел расчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, за период с 25.05.2016 - даты составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, до 31.05.2017.

Компания выставила ответчику счет-фактуру и откорректированный счет-фактуру на оплату электроэнергии. Уклонение Общества от оплаты счетов послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование Компании необоснованным ввиду недоказанности факта неисправности прибора учета. Суд указал, что акт проверки от 22.03.2017 не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления; потребителем представлены иные доказательства, опровергающие содержание акта и свидетельствующие об исправности прибора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения, в соответствии с пунктом 137 которых приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем случае основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной Обществу электрической энергии явилось несвоевременное уведомление Обществом гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Оспаривая факт наличия у прибора учета неисправности, Узкий И.Л. обратился в электроизмерительную лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энергоучет", согласно акту от 14.04.2017 инструментальной проверки которой оборудование потребителя исправно.

Потребитель произвел замену трансформатора N 301728, поверил его и получил свидетельство о поверке от 28.04.2017 N 0058964, согласно которому трансформатор соответствует метрологическим требованиям и пригоден к применению.

По ходатайству предпринимателя Узкого И.Л. суд первой инстанции определением от 04.09.2018 назначил судебную электротехническую экспертизу.

Заключение эксперта от 27.11.2018 N 1303-А56-80658/2017 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы не содержит вывода о неисправности прибора учета. Как отметил эксперт, указание в акте от 22.03.2017 на полное отсутствие тока, проходящего через вторичную обмотку трансформатора тока к фазе "В" счетчика, не подтверждается данными из памяти счетчика; отчет об электропотреблении демонстрирует рост объема потребления; выявить нарушение контакта присоединения вторичных измерительных цепей на ИКК по фазе "А" потребитель самостоятельно не мог, доступ к контактам закрыт пломбами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о неисправности прибора учета.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-80658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас