Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-10712/19 по делу N А05-8199/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А05-8199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А05-8199/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная Империя", адрес: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а, ОГРН 1022900843350, ИНН 2902001775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Индустриальная ул., д. 18, ОГРН 1122932005679, ИНН 2902073762 (далее - Завод), установить на условиях и в границах, определенных соглашением о сервитуте, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:278 для установки и эксплуатации ограждения железнодорожной эстакады, принадлежащей истцу.

Определением от 06.09.2018 принят к производству встречный иск Завода о признании самовольной постройкой принадлежащего Обществу строения в виде топливносливной эстакады (лит. 8 в комплексе недвижимого имущества нефтесклада производственной базы с условным номером 29-29-06/022/2012-184) и возложении на Общество обязанности снести названную постройку за его счет.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск", адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228.

Решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 50 000 руб. и 38 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, лит. 8 (эстакада) является самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, соответственно, Общество не вправе требовать права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:278.

Кроме того, Завод ссылается на то, что судами двух инстанций не учтен его довод о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно свидетельству от 25.07.2014 серии 29-АЛ N 025952 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:82, расположенного по адресу: Архангельская обл., городской округ Северодвинск, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 22, а также расположенного на указанном участке нефтесклада производственной базы с условным номером 29-29-06/022/2012-184 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2012 серии 29-АК N 742564). В состав указанного нефтесклада входит железнодорожная эстакада для слива нефтепродуктов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2018 Заводу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:278.

Комиссией в составе представителей Регионального Управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области, Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" 23.04.2018 проведено обследование нефтесклада на антитеррористическую защищенность и оснащенность техническими средствами охраны для предотвращения несанкционированного проникновения. В результате упомянутого обследования составлен акт от 23.04.2018, в котором указано, что для усиления надежности охраны необходима установка оборудования железнодорожной эстакады, входящей в состав нефтесклада, периметральным ограждением согласно представленной схеме.

В соответствии с пунктом 6.12 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.12.2013 N 837 "Об утверждении свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности" (далее - Правила) территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м, расстояние от существующей железнодорожной эстакады до ограды склада должно быть не менее 5 м.

Для выполнения названного требования пожарной безопасности ограждение железнодорожной эстакады необходимо установить по северной, западной и южной границам земельного участка, принадлежащего Заводу.

В связи с этим Общество 18.04.2018 обратилось к Заводу с просьбой предоставить ему постоянный сервитут на данный земельный участок.

Поскольку Завод письмом от 21.05.2018 N 18 отказал Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод заявил встречный иск о признании железнодорожной топливносливной эстакады на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 75 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55056-2012 "Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 N 721-ст) инфраструктура железнодорожного транспорта необщего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Судами установлено, что в 1985 году на железнодорожных путях необщего пользования возле производственной базы, расположенной по адресу:

г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 22, было построено сооружение - сливной фронт на две железнодорожные цистерны. До 2008 года Общество использовало земельный участок, на котором расположено это сооружение, и впоследствии стало собственником железнодорожного тупика протяженностью 470 м. Право собственности Общества на железнодорожный тупик никем не оспорено.

Как следует из содержания встречного иска в обоснование которого Завод указал, что заявленное им требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, не связанных с лишением владения всем земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:278, им избран способ защиты вещного права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Заводом срока исковой давности.

Ошибочный вывод о пропуске Заводом срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки не привел к принятию судами неправильного решения.

Суды изучили заключение от 27.12.2018 N 18-0152, вынесенное обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" и учли выводы экспертов, об определении границы, координатов и площади земельного участка, необходимого для установления сервитута кадастровым инженером Петровым А.А., в предоставленном документе "Схема расположения части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:278 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:109142". Кроме того, учли указанный в экспертном заключении вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 123 кв.м. Земельный участок площадью 236 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:278 являющийся собственностью Завода подлежит частичному включению в указанный сервитут. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 123 кв.м и располагается вдоль железнодорожной эстакады для слива нефтепродуктов. Для предотвращения несанкционированного проникновения установлена необходимость оборудования железнодорожной эстакады, входящей в состав нефтесклада, периметральным ограждением в соответствии с установленными Правилами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что для строительства спорного объекта Обществу был предоставлен земельный участок, им получено разрешение на его строительство, оформлена проектная документация, получены необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период законодательством, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Администрации от 03.02.2012, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для квалификации спорного здания в качестве самовольной постройки.

Из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, следует, что избранный Заводом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимается во внимание в том числе соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рассматриваемом деле суды, руководствуясь представленными сторонами спора доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных Заводом во встречном иске требований, поскольку Завод не имеет прав на земельный участок, на котором возведена эстакада, и в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав в результате строительства (реконструкции) этого объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А05-8199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина