Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-12073/19 по делу N А56-84611/2017

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-84611/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" Номоконовой К.О. (доверенность от 30.08.2018), от закрытого акционерного общества "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-84611/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "МиАл", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, литера "А", офис 21, помещение 17-Н, ОГРН 1147847428190, ИНН 7810950701 (далее - ООО "СК "МиАл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест 101", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литера "А", офис 159, ОГРН 1037843011183, ИНН 7830001934 (далее - ЗАО "Трест 101"), о взыскании 4 253 484 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2015 N 17/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "МиАл", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы не согласен с заключением эксперта от 12.11.2018, а также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и исключении данного заключения из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест 101" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СК "МиАл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Трест 101" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Фасады" (далее - ООО "НСК-Фасады"; подрядчик) и ЗАО "Трест 101" (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2015 N 17/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить собственными силами согласно спецификации, проекту весь комплекс фасадных по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, (1-й этаж с невидимым креплением этажи с видимым креплением), мокрого фасада за остекленными лоджиями, на переходных балконах, крылец с устройством мозаичной штукатурки, облицовка машинных помещений, вентшахт, устройство о лоджий, устройство козырьков, облицовки ступеней и площадок керамогранитом, устройству ограждения приямков, окраске всех фасадных поверхностей (потолки и стены лоджий, переходных балконов с 2 межквартирных перегородок и т.д.), устройстве межквартирных перегородок лоджий, все работы производятся с учетом отделки примыкания паркинга, оконных, дверных блоков, парапетов, отливов, оконных и дверных блоков, открытия парапетов, гидроизоляции швов примыкания наружных стен и открытых балконных плит, ограждений и боковых экранов переходных лоджий с открытием балконных плит, установкой капельников, огрунтовкой и окраской всех необходимых поверхностей, с испытанием установленного ограждает сопутствующими работами, устройство ливнестоков с переходных лоджий 2-го этажа, разработка и согласование проекта КМ и КМД, на объекте корпус Б, жилой дом с учетом встроенных помещений, имеющие ориентиры: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10 корп. А, Б, В.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 54 601 900 руб.

Между ЗАО "Трест 101", ООО "НСК-Фасады" и ООО "СК "МиАл" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.04.2016, по условиям которого с согласия генподрядчика первоначальный подрядчик передал, а новый подрядчик принял все права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих между генподрядчиком и первоначальным подрядчиком на дату заключения соглашения.

В силу пунктов 9 и 10 соглашения на дату его заключения общая стоимость работ по договору составляет 55 223 180 руб. и первоначальным подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 52 826 187 руб., что подтверждается подписанными первоначальным подрядчиком и генподрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

В пунктах 11 и 12 соглашения стороны определили, что по состоянию на дату заключения данного соглашения остаток работ, подлежащих выполнению и предъявлению к сдаче-приемке по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 2 396 993,50 руб., а резерв в размере 5% от стоимости работ, указанной в утвержденных генподрядчиком документах по формам КС-2 и КС-3, составляет 2 641 309 руб. 35 коп.

По пункту 15 соглашения объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между генподрядчиком и первоначальным подрядчиком по договору определяется актом сверки взаиморасчетов между генподрядчиком и первоначальным подрядчиком, который подтверждает задолженность генподрядчика перед первоначальным подрядчиком в размере 1 992 071 руб. 93 коп. Данная задолженность является резервным удержанием и подлежит выплате согласно договору и соглашению.

Истец, ссылаясь на задолженность по оплате работ в размере 1 992 071 руб. 93 коп., составляющих резервным удержанием, а также на задолженность по работам, выполненным согласно актам формы КС-2 от 31.12.2016 N 8 и 9 на общую сумму 2 261 413 руб., направил ответчику претензию от 30.08.2017 N 206/17 об оплате задолженности.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "МиАл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "БТЭ") Хохрину Роману Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 12.11.2018 N 78-18/16-ЭС, качество работ, выполненных субподрядчиком по договору подряда, не соответствует условиям спорного договора, действующим в Российской Федерации нормам и правилам в области строительства. В экспертном заключении приведен перечень дефектов (несоответствий).

Эксперт установил стоимость некачественно выполненных ООО "СК "МиАл" работ по спорному договору подряда в расценках данного договора, которая составила 6 832 598 руб., а стоимость качественно выполненных работ - 48 390 582 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, и принимая во внимание условия соглашения от 08.04.2016, судебные инстанции признали исковые требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "СК "МиАл" заявляет о своем несогласии с заключением эксперта.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 3 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "БТЭ", обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения ООО "СК "МиАл" не заявляло.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ООО "СК "МиАл" на заключение специалиста от 03.12.2018 N БН-45-ЗС правомерно признана судами несостоятельной, поскольку доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, в материалы дела не представлено, его достоверность не опровергнута.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ООО "СК "МиАл" также не заявляло.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-84611/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев