Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-9814/19 по делу N А56-112601/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-112601/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вирэй-ТМ" Кирильченко А.В. (доверенность от 26.04.2018), Дмитриева В.В. (доверенность от 26.04.2018), от Балтийской таможни Дубинина А.Н. (доверенность от 13.05.2019 N 37-11/18312), Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52796),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-112601/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирэй-ТМ", адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, Енисейская ул., д. 32, оф. 7, ОГРН 1022501285850, ИНН 2536090987 (далее - ООО "Вирэй-ТМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в необеспечении надлежащих условий для хранения товаров, принадлежащих Обществу на основании внешнеэкономического контракта от 22.10.2013 N 0014116 и ввезенных на основании инвойса от 14.06.2017 N 0037726-IN.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2019.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу N 5-1307/2017 обязанность по обеспечению сохранности ввезенного товара перешла к Обществу и именно заявитель не предпринял своевременных и достаточных мер по своевременному декларированию товара или помещению его на временное хранение. По мнению Таможни, пункт 19 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.07.2012 N 1471, не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается обеспечения сохранности товаров, которые обращены в федеральную собственность, однако в данном случае вопрос об обращении товаров в федеральную собственность таможенным органом не рассматривался. При этом ООО "Вирэй-ТМ" не представило в материалы дела доказательств того, что ввезенный товар, являющийся предметом административного правонарушения, хранился ненадлежащим образом до вынесения постановления Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении. Податель жалобы также обращает внимание на то, что акт обследования объекта для производства экспертизы (исследования) ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 27.06.2018 N 01 и заключение от 13.08.2018 с данными метеорологических служб, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вирэй-ТМ" (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 22.10.2013 N 0014116, заключенного с компанией "Pravana Naturceuticals LLS", США (продавец), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезло по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/090817/0043866 следующие товары, представляющие собой профессиональную косметику для волос: состав для перманентного выпрямления волос (Keratin Fusion Kit), спрей (KeraGlaze Box Set), окислитель (ChromaSilk Creme Developer) в ассортименте, осветляющий порошок (Pure Light Lightener) в ассортименте, смывка искусственного пигмента (10.loz Artificial Hair Color Extractor), шампунь (Perfect Blonde Shampoo) в ассортименте, кондиционер (Perfect Blonde Conditioner), сыворотка в ассортименте, краска в ассортименте различных цветов, окислитель 1,5 % (32 oz ColorLush Activator), шампунь (10.1 oz Vivids Shampoo), краска для волос в ассортименте различных цветов, кондиционер (10.1 ozBiojen9 Daily Conditioner), спрей (ПО ml Biojen 9 Scalp Energizer), состав для завивки волос (The Beach Wave Kit), сыворотка (3 oz Perfection SmoothOut Solution), маска в ассортименте, шампунь в ассортименте, кондиционер в ассортименте, маска в ассортименте, кондиционер в ассортименте, спрей (NEVO Control Mist), крем (NEVO Model Behavior), пудра (40 g NEVO Lived-in Powder), лак (NEVO Total Fixation), паста (NEVO Twist), помада (NEVO Detail), окислитель 9 % (32 oz High - Balayage Activator), осветляющий крем (Pure Light Creme Lightener), маска (4 oz NEVO Hydra Pearls Replenish Masque). Общая стоимость товара в соответствии с инвойсом -119 956,2 долларов США.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.04.2013 N 0100/00-13-36-Б.

В ходе таможенного досмотра Таможня установила, что на потребительских упаковках товара отсутствует маркировка на русском языке, что является нарушением пункта 9.5 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), о чем составлен акт от 11.08.2017 N 10216100/120817/004645.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1794/2017 таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2017, товар "косметические средства" изъят и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС".

Таможня 14.09.2017 составила в отношении ООО "ВЭД-Сервис" протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО "ВЭД-Сервис" неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товаров в целях недопущения его порчи.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу N 5-1307/2017 ООО "ВЭД-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд также постановил вернуть изъятый товар законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Товар 14.11.2017 передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс", о чем составлен акт приема-передачи.

Поскольку перемещение товара на склад ООО "А Плюс" 14.11.2017 произведено без уведомления декларанта и заявитель не располагал сведениями о месте нахождения товара, Общество лишь 29.01.2018 смогло подать на таможенный пост Гавань в электронном виде ДТ N 10216120/290118/0005472, 10216120/290118/0005575. В этот же день таможенный пост принял решения об отказе в регистрации поданных ДТ.

Таможенным органом 07.02.2018 товары задержаны, составлен протокол задержания товаров и документов на них.

ООО "Вирэй-ТМ" 19.02.2018 обратилось в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении должностными лицами Таможни требований действующего законодательства при исполнении постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу N 5-1307/2017.

От ООО "ВЭД-Сервис" 26.02.2018, 05.03.2018, ООО "Вирэй-ТМ" 28.02.2018 и 05.03.2018 в Таможню поступили жалобы на решения таможенного поста Гавань от 29.01.2018 об отказе в регистрации ДТ N 10216120/290118/0005472, 10216120/290118/0005575.

По результатам рассмотрения жалоб Таможня приняла решения от 26.04.2018 N 05-19/38 и от 27.04.2018 N 05-19/39, согласно которым решения таможенного поста Гавань от 29.01.2018 признаны неправомерными и отменены.

По факту обращения Общества с заявлением от 19.02.2018 в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру начальнику таможенного органа вынесено представление с указанием на незаконность действий Таможни по изъятию товара 07.02.2018 и отказу в регистрации ДТ.

06.03.2018 экспертом ООО "ТопФрейм" в присутствии директора ООО "Вирэй-ТМ" и представителя ООО "ВЭД-Сервис" составлен акт осмотра товара. При осмотре товара установлено, что на складе ООО "А Плюс" товар хранится на открытой контейнерной площадке, имеет следы повреждения упаковки.

В заключении ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 13.08.2018 N 1317-ХТЭ/ЮЛ/2018 отражено ухудшение качества и потребительских свойств товара "косметические средства".

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, ООО "Вирэй-ТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что и в ходе производства по делу об административном правонарушении, и после вступления в силу постановления суда общей юрисдикции по названному делу обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара лежала на таможенном органе, который не обеспечил надлежащие условия хранения переданного на ответственное хранение товара, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Полномочия должностных лиц таможенного органа, наличие оснований и соблюдение порядка применения такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются. ООО "Вирэй-ТМ", обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, ссылается на необеспечение таможенным органом надлежащих условий хранения изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении товаров.

Порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, определен в Инструкции, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция N 1339).

В соответствии с пунктами 16, 17 указанной Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 данной Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 79 Инструкции N 1339 предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Дальнейшее хранение товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащих таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, регламентировано в Порядке действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 20.07.2012 N 1471 (далее - Порядок N 1471), о чем свидетельствуют положения подпункта 2 пункта 2 названного Порядка.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Таможни о том, что Порядок N 1471 касается обеспечения сохранности товаров, которые обращены в федеральную собственность.

Пункт 19 Порядка N 1471, на который сослался суд апелляционной инстанции, также регулирует вопросы обеспечения сохранности в том числе товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащих таможенному декларированию, в отношении которых принято решение об их возврате.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 1471 уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка его использования и хранения до передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Порядка N 1471 (в редакции, действовавшей в спорный период) при поступлении в таможенный орган обращения о возврате, выдаче либо таможенном декларировании товаров, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 названного Порядка, имеющих статус иностранных товаров, направляется для рассмотрения начальнику таможенного поста для реализации процедуры возврата товара, являющегося иностранным, с соблюдением положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, исходя из приведенных требований Инструкции N 1339 и Порядка N 1471 как до принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, так и после вступления в силу такого решения, согласно которому изъятые товары подлежат возврату владельцу, обеспечение сохранности изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащих таможенному декларированию товаров до их возврата владельцу возложено на таможенный орган. При этом названные товары не могут быть возвращены декларанту без разрешения соответствующего уполномоченного должностного лица таможенного органа.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 также указано, что в силу пункта 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на таможенном органе, осуществившем такое изъятие.

Апелляционный суд установил, что в данном случае после вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении, согласно которому изъятые товары подлежат возврату владельцу, Общество не бездействовало, а, напротив, предпринимало меры для декларирования товара, тогда как Таможней в нарушение положений статьи 31.2 КоАП РФ, пунктов 77, 78, 79 Инструкции N 1339 соответствующие действия по выдаче товаров законному владельцу для надлежащего таможенного оформления совершены не были и созданы условия для невозможности соблюдения декларантом положений пунктов 3, 4 статьи 185 ТК ТС. Кроме того, Таможней неправомерно отказано в регистрации деклараций на товары.

Согласно решениям Таможни от 26.04.2018 N 05-19/38 и от 27.04.2018 N 05-19/39 решения таможенного поста об отказе в регистрации ДТ на изъятый товар признаны неправомерными по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вирэй-ТМ".

При этом после изъятия Таможней товары хранились на открытой площадке ООО "А Плюс", а затем в ангаре ООО "ВАЛРО" без возможности поддержания температурного режима, отличного от уличной температуры, что подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО "ТопФрейм" от 06.03.2018 и от 27.06.2018, актом обследования объекта для производства экспертизы (исследования) ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 27.06.2018 N 01 и Таможней не опровергнуто.

Вопреки доводам таможенного органа, оснований не принимать названные документы в качестве допустимых доказательств по делу у апелляционного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о нарушении требований закона при составлении заключения специалистов от 13.08.2018 N 1317-ХТЭ/ЮЛ/2018 (касающегося потребительских свойств товара) не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

В данном деле Общество оспаривает бездействие таможенного органа по необеспечению надлежащих условий хранения изъятого товара, при этом несоблюдение при хранении товара температурного режима, а также факты нарушения транспортной и потребительской упаковки товара (вскрытие упаковки, подтеки жидкости на упаковке, замятие потребительской упаковки, наличие следов выдавливания содержимого упаковки и т.д.), замораживания части товара, подтверждается иными представленными в дело, перечисленными выше и исследованными апелляционным судом документами, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности.

По имеющимся в деле данным метеорологических служб температура воздуха в Санкт-Петербурге и Кронштадте за период с сентября по декабрь в 2017 года колебалась в пределах от -16 °C до +12 °C с неоднократным переходом через 0 °C, за период с января по июль 2018 года колебалась в пределах от -22 °C до +30 °C с неоднократным переходом через 0 °C.

Между тем, согласно статье 3 ТР ТС 009/2011 стандартные условия хранения парфюмерно-косметической продукции - температура хранения для жидких изделий - не ниже 5 °C и не выше 25 °C; для туалетного твердого мыла не ниже -5 °C, для остальной парфюмерно-косметической продукции - не ниже 0 °C и не выше 25 °C, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света.

Установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении требований к условиям хранения рассматриваемой косметической продукции, обеспечение соблюдения которых в данном случае возложено на Таможню.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Вирэй-ТМ" требования и признал незаконным бездействие Таможни, выразившее в необеспечении надлежащих условий хранения изъятых товаров.

Доводы подателя жалобы выражают по существу его несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-112601/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова