Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2019 г. N Ф07-13387/19 по делу N А56-32924/2014

09 ноября 2019 г.

Дело N А56-32924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Худякова С.А. представителя Рогачева Р.В. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-32924/2014,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, оф.407, ОГРН 1089848054768, ИНН 7805478579) (далее - должник) конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно Колосова Сергея Анатольевича и Худякова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС- ПРО"; взыскании солидарно с Колосова С.А. и Худякова С.А. денежных средств в размере 559 573 134 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о том, что в заявлении конкурсный управляющий не указал предполагаемую дату, с которой, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также не согласен с выводами суда о том, что заявителем не указаны конкретные действия ответчиков, которые привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

В суд поступили отзывы Колосова С.А. и Худякова С.А., в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Худякова С.А. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 принято заявление ООО "Строительная Компания Монолит" о признании ООО "СПС-ПРО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.07.2015 ООО "СПС-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением суда от 28.06.2016 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением суда от 29.12.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась 22.05.2018 с заявлением о привлечении Колосова С.А. и Худякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС-ПРО"; взыскании с них солидарно денежных средств в размере 559 573 134 руб. 83 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным, генеральным директором ООО "СПС-ПРО" являлся Колосов С.А.; в период с 2012 по 2015 годы должник прекратил исполнение части денежных обязательств, к нему предъявлено 58 исковых заявлений на общую сумму более 138 000 000 руб., ООО "СПС-ПРО" не производило уплату обязательных платежей, с 2012 года отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 27.12.2010 единственным участником должника является Худяков С.А. В соответствии со статьями 35 и 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Худяков С.А. вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника Колосов С.А. и единственный участник общества Худяков С.А. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в установленные сроки, в связи с чем должны солидарно нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 1 576 418 000 руб., в том числе, 8 450 000 руб. - основные средства, 1 507 330 000 руб. - запасы, 56 609 000 руб. - дебиторская задолженность.

В ходе процедур банкротства арбитражными управляющими выявлено лишь три единицы движимого имущества должника (транспортные средства), реализованного на торгах за 2 261 250 руб., какого-либо иного имущества (активов) у должника не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, данные бухгалтерской отчетности, представленные должником временному управляющему, были искажены и не соответствовали действительности, невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не указал предполагаемую дату, с которой, по его мнению, у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, появилась обязанность руководителя организации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суды не усмотрели оснований для привлечения Худякова С.А. и Колосова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим конкретных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий основывал свое заявление на неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Дата совершения действий (бездействия), повлекших невозможность удовлетворения должником требований кредиторов, как и сами действия ответчиков, конкурсным управляющим не определены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что с 2012 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий не обосновывал чем подтверждаются указанные обстоятельства, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявление о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий определяет 15.02.2014 как дату прекращения обязанности по уплате должником обязательных платежей, а 26.08.2014 как дату, когда надлежало направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей конкурсный управляющий не приводит других оснований считать должника неплатежеспособным.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств наличия обстоятельств, необходимость которых предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным "Картотеки арбитражных дел" первое заявление о признании ООО "СПС-ПРО" несостоятельным (банкротом) от ООО "Строительная компания Монолит" поступило в суд 28.05.2014, дело о банкротстве возбуждено 13.08.2014.

Соответственно, обращение ООО "Строительная компания Монолит" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место ранее даты, которую указывает конкурсный управляющий.

Таким образом, заявителем не приведено объективных доказательств в подтверждение доводов о возникновении у должника начиная с 2012 года признаков банкротства. Кроме того, заявителем не определена дата, по состоянию на которую должник стал отвечать объективным признакам банкротства.

Сама по себе просрочка исполнения должником некоторых обязательств не свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве) на тот период.

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В отношении доводов заявителя о наличии у единственного участника должника Худякова С.А. обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением также следует отметить, что Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по состоянию на 2012 год такую норму не содержал. Пункт 3.1 в статью 9 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, правовые основания для привлечения единственного участника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не определены конкретные действия (бездействие) ответчиков, заключенные должником сделки, осуществленные платежи и другие, которые привели к несостоятельности должника, заявителем не приведено доказательств противоправности действий контролирующих должника лиц.

Конкретных действий Худякова С.А. и Колосова С.А., которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий не указал ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий указывал на разрыв между балансовой стоимостью имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и фактической стоимостью имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что доводы о некорректной бухгалтерской отчетности носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов не была спровоцирована действиями контролирующих лиц.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-32924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец