Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-9253/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-32924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2019) конкурсного управляющего ООО "СПС-ПРО" Мостовой Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-32924/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПС-ПРО"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС-ПРО",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС-ПРО" (далее - должник) конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно Колосова Сергея Анатольевича и Худякова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС-ПРО"; взыскании солидарно с Колосова С.А. и Худякова С.А. денежных средств в размере 559 573 134 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 20.02.2019 по делу N А56-32924/2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должником с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии доказательств признаков неплатёжеспособности должника, об отсутствии даты, с которой появилась обязанность руководителя организации но обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о том, что конкурсный управляющий не указал действия (бездействие) ответчиков, которые привели к возникновению у должника невозможности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик Худяков Сергей Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Худякова С.А. и Колосова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 принято заявление ООО "Строительная Компания Монолит" о признании ООО "СПС-ПРО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.07.2015 ООО "СПС-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением суда от 28.06.2016 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением суда от 29.12.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

22.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Колосова Сергея Анатольевича и Худякова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС-ПРО"; взыскании с них солидарно денежных средств в размере 559 573 134 руб. 83 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

В период, предшествующий принятию заявления о признании должника

несостоятельным, генеральным директором ООО "СПС-ПРО" являлся Колосов Сергей Анатольевич; в период с 2012 по 2015 годы должник прекратил исполнение части денежных обязательств, к должнику предъявлено 58 исковых заявлений на общую сумму более 138 000 000 руб., должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, с 2012 года отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 27.12.2010 единственным участником должника

является Худяков Сергей Александрович. В соответствии со статьями 35 и 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Худяков С.А. вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Колосов С.А. и единственный участник общества Худяков С.А. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в установленные сроки, поэтому солидарно несут субсидиарную ответственность в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 1 576 418 000 руб., в том числе, 8 450 000 руб. - основные средства, 1 507 330 000 руб. -запасы, 56 609 000 руб. - дебиторская задолженность.

В ходе процедур банкротства арбитражными управляющими выявлено лишь три единицы движимого имущества должника (транспортные средства), реализованного на торгах за 2 261 250 руб., какого-либо иного имущества (активов) у должника не имеется.

С большой долей вероятности данные бухгалтерской отчетности, предоставленные должником временному управляющему, были искажены и не соответствовали действительности; невозможно полное погашение требований кредиторов; имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не указал дату, с которой, по его мнению, у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, появилась обязанность руководителя организации по обращению в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения Худякова С.А. и Колосова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неуказанием конкурсным управляющим, какие именно действия (бездействие) ответчиков, привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Худякова С.А. и Колосова С.А. к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий не указал, когда именно контролирующими должника лицами совершены действия по сокрытию активов и искажение документации.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Согласно 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным участником должника с 27.12.2010 является Худяков С.А., руководителем должника явлелся Колосов С.А..

Дело о банкротстве было возбуждено определением суда от 13.08.2014 по заявлению ООО "Строительная Компания Монолит".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что с 2012 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий не обосновал, чем подтверждаются указанные обстоятельства, и когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявление о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение судебных споров само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе носит рисковый характер, в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу объективных обстоятельств, включая неисполнение смежных обязательств третьими лицами.

Доказательств наличия обстоятельств, необходимость которых предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "СПС-ПРО" обязательств перед его кредиторами после неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц Худякова С.А., и Колосова С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на вероятное искажение документов бухгалтерской отчетности.

Указанные доводы документально не подтверждена и носят предположительный характер, связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчики совершили действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Худякова С.А. и Колосова С.А. к субсидиарной ответственности применительно к положениями пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, равно как и не доказаны факты искажения бухгалтерской документации и совершения ими сделок, в результате которых причине вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-32924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская