Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-11697/19 по делу N А56-28288/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-28288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Мартынова А.В. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-28288/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полибиотехник", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 27, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1167847425426, ИНН 7842120686 (далее - ООО "Полибиотехник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", адрес: 156005, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 50, каб. 105, ОГРН 1154401004713, ИНН 4401162609 (далее - ООО "Стройальянс"), о взыскании 5 548 082,57 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 07.07.2017 N МО 707/17-3 (далее - Договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройальянс" о взыскании 249 905,98 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МостГрупп", адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9, лит. ПП1, пом. 15, ОГРН 1162901060596, ИНН 2901279383 (субподрядчик по договору с ООО "Полибиотехник"; далее - ООО "МостГрупп"), непубличное акционерное общества "СВЕЗА Мантурово", адрес: 157305, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Матросова, 2Б, ОГРН 1024401633948, ИНН 4404000349; далее - НАО "СВЕЗА Мантурово), и акционерное общество "ССИ Инжиниринг", адрес: 117342, Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2, ОГРН 5077746846920, ИНН 7728622433 (организация, осуществлявшая строительный контроль; далее - АО "ССИ Инжиниринг").

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройальянс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуальных предпринимателей Замиховского Е.А. и Никулина А.А., силами которых выполнялись спорные работы.

ООО "Стройальянс" не согласно с отказом в назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ. Податель жалобы полагает, что проведение экспертизы, помимо прочего, позволило бы подтвердить его доводы о том, что ООО "МостГрупп" фактически не доставляло песок на строительную площадку.

По мнению ООО "Стройальянс", судами неправомерно оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства выполнения им работ.

Кроме того, ООО "Стройальянс" настаивает, что у ООО "Полибиотехник" отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ, однако судами данные обстоятельства, по словам подателя жалобы, также оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "Стройальянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО "Полибиотехник" (заказчиком) и ООО "Стройальянс" (подрядчиком) Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по устройству конструктивных решений ниже отметки *0.000, изготовить и смонтировать цокольные панели в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (перечень рабочей документации приведен в приложении N 1 к Договору), по объекту "Мини-ТЭЦ тепловой мощностью 36 МВт и электрической мощностью 4 МВт на площадке НАО "СВЕЗА Мантурово" по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул. Матросова, д. 2б, кадастровый номер 44:28:030301:3; 44:28:030301:12" (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 34 086 542 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ - с 10.07.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1 к Договору стороны изложили в новой редакции пункты 2.1, 3.1.2 Договора, в том числе согласовали новый срок завершения работ - 25.12.2017.

Пунктом 2.12 (2.12.1 - 2.12.7) установлен порядок расчетов по Договору.

ООО "Полибиотехник" с 12.07.2017 по 01.02.2018 перечислило 20 967 211,02 руб. аванса по Договору.

Как утверждало ООО "Полибиотехник", ООО "Стройальянс" выполнены работы на 15 419 128,45 руб.

Так как в установленный Договором и дополнительным соглашением к нему срок работы не были завершены, ООО "Полибиотехник" направило в адрес ООО "Стройальянс" уведомление от 06.02.2018 N П-113 о расторжении Договора, потребовав также возвратить 5 548 082,57 руб. неосвоенного аванса.

Возражая против расторжения Договора, ООО "Стройальянс" письмом от 07.02.2018 N 260 предложило продлить срок действия Договора, при этом указало, что нарушение сроков выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями, и гарантировало завершить работы до 23.03.2018.

Поскольку требования о возврате неосвоенного аванса в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО "Полибиотехник" обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО "Стройальянс" заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Полибиотехник" (истца по первоначальному иску) обоснованными, факт выполнения подрядчиком работ недоказанным, иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Стройальянс" заявило возражения против удовлетворения заявленных требований; в обоснование встречного иска представило подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 25.02.2018 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 01.07.2017 по 09.02.2018, указав, что им были выполнены работы общей стоимостью 21 217 117,44 руб.

Судами был исследован представленный в материалы дела договор подряда от 05.02.2018 МС 05/02-18 на выполнение работ, заключенный ООО "Полибиотехник" с ООО "МостГрупп" в связи с расторжением Договора. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названным договором подряда и актами о приемке выполненных работ от 06.04.2018 N 1 и 02.07.2018 N 1, актами освидетельствования скрытых работ от 13.03.2018 N 93 и 14.03.2018 N 94, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2018 N 1 на сумму 3 127 600 руб. и 02.07.2018 N 1 на сумму 300 000 руб. подтверждается выполнение работ по засыпке строительным песком фундаментов с последующим уплотнением песка до достижения коэффициента уплотнения в пределах 0.92 - 0,95 на Объекте.

При этом суды нашли правомерным отказ ООО "Полибиотехник" от 19.03.2018 от подписания актов сдачи-приемки работ от 25.02.2018 N 1/1, 1/2, 1/3 и 1/4 по форме КС-2, направленных ООО "Стройальянс" после получения им уведомления об одностороннем расторжении Договора, то есть после 06.02.2018.

В силу пункта 6.19 Договора подрядчик обязан вести исполнительную документацию, в том числе журналы по форме КС-6, предоставлять их представителям заказчика по требованию, ежемесячно предоставлять комплект исполнительной документации заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ, предоставлять для контроля всю текущую исполнительную документацию, которая затребована представителями заказчика при исполнении своих обязанностей.

Доказательств сдачи работ, включая скрытые работы в установленном Договором порядке ООО "Стройальянс" не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что представленные ООО "Стройальянс" копии актов скрытых работ либо относятся к объемам работ, которые приняты и учтены ООО "Полибиотехник" при расчете суммы неосвоенного аванса, либо не соответствуют представленным ООО "Полибиотехник" оригиналам соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ООО "Стройальянс" утратило правовые основания для удержания неотработанного авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ООО "Стройальянс" спорного объема работ и в связи с расторжением Договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение вследствие перечисленного ему и не отработанного им аванса. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Обоснованным признается и отказ судов в назначении экспертизы, так как суды правильно посчитали, что с учетом полного завершения работ эксперт не сможет достоверно определить, какие работы выполнены ООО "Стройальянс", а какие - ООО "МостГрупп".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-28288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев