Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-16333/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-28288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Сечко А.Ф. (доверенность от 01.10.2018)

- от ответчика: Мартынов А.В. (доверенность от 05.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-28288/2018 (судья Бутова Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полибиотехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "МостГрупп"

2) НАО "СВЕЗА Мантурово"

3) акционерное общество "СВЕКО Союз Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полибиотехник" (далее - Общество, ООО "Полибиотехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - Компания, ООО "Стройальянс") о взыскании 5 548 082,57 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 07.07.2017 N МО 707/17-3 (далее - Договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 249 905,98 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Решением суда от 23.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встрченых требований и об отказе в удовлетворении требований Общества.

Также в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении третьих лиц и назначении судебной экспертизы.

По существу спора настаивает, что работы выполнены Компанией.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении как иска, так и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ССИ ИНЖИНИРИНГ" и НАО "СВЕЗА Мантурово" 01.06.2017 заключен договор на оказание услуг по строительному контролю на строительство объекта мини-ТЭЦ внутриплощадных сетей инженерно-технического обеспечения на площадке НАО "СВЕЗА Мантурово" по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д. 2б.

В обязанности АО "ССИ ИНЖИНИРИНГ" в рамках заключенного договора входит осуществление полного комплекса контроля и надзора за соблюдением генподрядчиком и его субподрядчиками при строительстве объекта требований законодательства РФ, строительных норм и правил, проектной и рабочей документации, внутренним документам заказчика-застройщика, а также своевременное реагирование на выявленные нарушения, выдача обязательных для исполнения предписаний участникам строительства.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 07.07.2017 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы устройству конструктивных решений ниже отм. 0.000, изготовление и монтаж цокольных панелей, в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (перечень рабочей документации в Приложение N 1 к Договору) по объекту "Мини-ТЭЦ тепловой мощностью 36 МВт и электрической мощностью 4 МВт на площадке НАО "СВЕЗА Мантурово" по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул. Матросова, д. 2 б, кадастровый номер 44:28:030301:3; 44:28:030301:12" (далее по тексту - Объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть начаты 10.07.2017 и завершены 30.09.2017.

Стоимость работ составляет 34 086 542 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.12 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик, после подписания данного Договора, в течение 3 (трёх) календарных дней осуществляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, Заказчик оплачивает в течении 10 (десять) календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки.

Третий авансовый платёж в размере 5 862 500 руб., в том числе НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение 20 (двадцать) календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки.

Авансирование по договору производится под приобретение необходимых материалов.

В течении 10 (десять) дней после оплаты авансов Подрядчиком предоставляются подтверждающие документы приобретения авансированных материалов (пункт 2.12.1 Договора).

Оплата фактически выполненных и принятых работ по настоящему Договору за вычетом авансовых платежей в размере 26 (двадцать шесть)% и гарантийного удержания в размере 5 (пять)% от стоимости работ производится Заказчиком по счету-фактуре Подрядчика на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.12.2 Договора).

Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового Акта выполненных строительно-монтажных работ по Договору, за вычетом издержек Заказчика на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также издержек Заказчика, связанных с самостоятельным привлечением сторонних подрядчиков на выполнение работ, которые не выполнены, но должны были быть выполнены Подрядчиком по Договору (пункт 2.12.3 Договора).

Стороны 16.01.2017 подписали дополнительное соглашение N 1, изложив в новой редакции пункты 2.1, 3.1.2 Договора.

Общество во исполнение условий Договора в период с 12.07.2017 по 01.02.2018 платежными поручениями перечислило Компании 20 967 211,02 руб. аванса.

Компания в период действия Договора выполнила работы на общую сумму 15 419 128, 45 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Общество направило Компании уведомление от 06.02.2018 N П-113 о расторжении Договора, потребовав также возвратить ранее полученный и неосвоенный аванс в размере 5 548 082,57 руб.

Компания направила в адрес Общества ответ от 07.02.2018 N 260, предложив продлить срок действия Договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями, гарантировав выполнения работ в срок до 23.03.2018.

В связи с расторжением Договора с Компанией 05.02.2018 Общество (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ МС 05/02 - 18 с ООО "МостГрупп" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по засыпке строительным песком фундаментов мини-ТЭЦ тепловой мощностью 36 МВт и электрической мощностью 4 МВт на площадке НАО "СВЕЗА Мантурово" (далее - Место укладки песка) с последующим уплотнением песка до достижения коэффициента уплотнения в пределах 0.92- 0,95 (далее - Работы) в пятне застройки на объекте "Костромская область, город Мантурово, ул. Матросова, д. 26, кадастровый номер 44:28:030301:3; 44:28:030301:12. Мини-ТЭЦ тепловой мощностью 36 МВт и электрической мощностью 4 МВт на площадке НАО "СВЕЗА Мантурово" (далее - Объект), предъявить результат Работ представителю Заказчика по строительному контролю и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется приобрести и поставить строительный песок, соответствующий ГОСТу 8736-2014, до Места укладки песка своими силами и за свой счёт в объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком Работ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по Договору, определяется из расчета засыпки с последующим уплотнением одного кубическою метра строительного песка и составляет 640 рублей за 1 куб.м., включая НДС.

Предварительный объём засыпки строительного песка с последующим его уплотнением составляет 3 000 м3.

05.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, включив в предмет договора дополнительные работы на сумму 190 000 руб.

17.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, включив в предмет договора дополнительные работы на сумму 300 000 руб.

В подтверждения факта выполнения условий договора ООО "МостГрупп" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.04.2018 на сумму 3 127 600 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2018 на сумму 300 000 руб., акт освидетельствования скрытых работ N 93 от 13.03.2018, акт освидетельствования скрытых работ N 94 от 14.03.2018.

14.04.2017 Общество (заказчик) и ООО "МостГрупп" (подрядчик) заключили договор подряда ПБТ-МГ1404/2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить подготовительный этап работ, в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1к договору) по объекту Костромская область, город Мантурово, ул. Матросова, д. 2 б, кадастровый номер 44:28:030301:3; 44:28:030301:12. Мини-ТЭЦ тепловой мощностью 36 МВт и электрической мощностью 4 МВт на площадке НАО "СВЕЗА Мантурово" (далее по тексту Объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В подтверждения факта выполнения условий договора ООО "МостГрупп" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 17.04.2017 по 17.10.2017.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в обоснование встречного иска, ссылалась на то, что работы фактически выполнены, представив односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.02.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Общества, во встречном иске Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В рассматриваемом случае Общество не отрицает факт выполнения Компанией на объекте работ по Договору и взыскивает разницу между суммой перечисленного аванса и выполненных и принятых работ (по двухсторонним актам).

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ответчиком производилось встречное исполнение по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Согласно пункту 6.19 Договора подрядчик обязан вести исполнительную документацию, в том числе журналы по форме КС-6, предоставлять их представителям Заказчика по требованию. Комплект исполнительной документации ежемесячно предоставлять Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Предоставлять для контроля всю текущую исполнительную документацию, которая затребована представителями Заказчика при исполнении своих обязанностей.

Суд первой инстанции предлагал Компании представить доказательства сдачи работ Обществу, включая скрытые работы, в установленном Договором порядке, с вызовом Общества и иных заинтересованных лиц (технадзор) на приемку.

Такие доказательства не представлены - именно на объем работ, заявленный Обществом как невыполненный; предоставленные Компанией (в виде копий) акты скрытых работ либо относятся к более раннему периоду и, соответственно, к объемам работ, которые приняты Обществом и учтены при расчете суммы неосвоенного аванса, либо содержат недостоверные сведения - представленный Обществом оригинал акта освидетельствования скрытых работ (комиссионный) содержит иные сведения нежели копия этого акта, предоставленная Компанией.

В совокупности Компания не доказала, что заявляемые ею как выполненные, но не приняты и необоснованно неучтенные Обществом объемы работ действительно являются таковыми и не входят (с учетом сложения всех видов и объемов работ) в объем, принятый и оплаченный Обществом.

Дальнейшее продолжение спорных работ иным подрядчиком (третьим лицом) подтверждается соответствующим договором, актами сдачи-приемки работ и исполнительной документацией к нему, Общим журналом работ на объекте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору на спорную сумму и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему неотработанный аванс

В данном случае, удовлетворение первоначального иска, исключает удовлетворение встречных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности, поскольку само право на иск признано судом необоснованным.

С учетом полного завершения работ, эксперт не сможет достоверно определить, какие работы выполнены Компанией, а какие - ООО "МостГрупп", в данном случае оценка данных обстоятельств ограничивается вопросами правоприменения, что не может служить основанием, в силу статьи 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, связанных с отказом в привлечении третьих лиц, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-28288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева