Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-13147/19 по делу N А56-18512/2019

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-18512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Николаевны (паспорт), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-18512/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Николаевне, ОГРНИП 307784733000389, о взыскании 37 508 руб. 76 руб. задолженности по арендной плате, 39 482 руб. 69 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 17 674 руб. 23 руб. штрафа, о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 12/ЗТ-03392 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Алтайская ул., участок 114 (у дома 18/19, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 30 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.04.2019 и постановление от 05.08.2019 в той части, в какой в удовлетворении иска отказано, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения пеней.

Суды, полагает Учреждение, не учли, что оплата задолженности произведена предпринимателем после обращения истца в арбитражный суд, и необоснованно отказали в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Зуева Н.Н. возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение от 26.04.2019 и постановление от 05.08.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и предпринимателем Зуевой Н.Н. (арендатором) заключен договор аренды от 19.12.2011 N 12/ЗТ-03392, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:14:7666:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская ул., участок 114 (у дома 18/19, лит. А) (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1 договора владение и пользование Участком осуществляется арендатором под размещение модуля для реализации бахчевых культур в период с 15 июля по 15 октября и под организацию сезонной торговли елями - в период с 21 декабря по 01 января соответствующего календарного года (в пределах срока действия договора).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 6.3.3 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 5.4 договора за нарушение арендатором иных его условий предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80 % от суммы квартальной арендной платы за участок.

В ходе проведения обследования Участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что на Участке расположен деревянный настил площадью 12,8 кв.м с металлической конструкцией для хранения бахчевых культур и прилавком. По результатам обследования составлен акт от 08.08.2017.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за периоды 15.07.2015 - 15.10.2015, 15.07.2017 - 15.10.2017, 21.12.2017 - 01.01.2018, направило предпринимателю претензию от 17.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей, с указанием на возможность расторжения договора в случае неисполнения предъявленных требований.

В претензии от 24.08.2017 Учреждение предъявило предпринимателю требование об уплате 17 674 руб. 23 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, со ссылкой на использование арендатором Участка за пределами предусмотренной пунктом 1.1 договора площади.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем признал неправомерным требование Учреждения о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора по мотиву возникновения задолженности, посчитал, что применение такой санкции является несоразмерной мерой ответственности за нарушение срока внесения платы по договору и не соответствует балансу интересов сторон. В связи с отказом в расторжении договора суд также не установил правовых оснований для выселения ответчика с Участка.

При этом суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы и положений пункта 1.1 договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренных пунктами 5.2 и 5.4 договора штрафных санкций, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование Учреждения о взыскании с предпринимателя 30 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Суды установили, что ответчик до вынесения решения по данному делу устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасил задолженность по арендной плате платежным поручением платежным поручением от 17.04.2019.

Суды учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды посчитали расторжение договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли заявление предпринимателя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и сочли возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Учреждением не доказано.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-18512/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина