Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-15289/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-18512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15289/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-18512/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ИП Зуевой Наталье Николаевне о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 508, 76 руб., пеней за просрочку платежа в размере 39 482, 69 руб., штрафа в размере 17 674, 23 руб., о расторжении договора от 19.12.2011 N 12/ЗТ-03392 и выселении из занимаемого помещения/земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, участок 114 (у дома 18/19, литера А).

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме.

Предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 30 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.12..2011 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 12/ЗТ-03392, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:14:7666:1010, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, участок 114 (у дома 18/19, литера А), площадью 10 кв.м. Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется под размещение модуля для реализации бахчевых культур и под реализацию сезонной торговли елями (код - 3.10); договор действует до 18.12.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что платежным поручением N 26 от 17.04.2019 Предприниматель оплатил задолженность в полном объеме. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил неустойку на основании п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ, что составило 39 482, 69 руб. по состоянию на 17.05.2018.

Кроме того, актом обследования земельного участка от 08.08.2017, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с проведением фотофиксации, установлено, что занятая ответчиком площадь земельного участка составляет 12,8 кв.м., что на 2,8 кв.м. превышает площадь земельного участка, предоставленного по условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Исходя из размера арендной платы, согласно расчету истца размер штрафа за нарушение условий договора аренды составил 17 674, 23 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд согласился с доводами ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций является чрезмерной и признал возможным уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и учитывая, что на момент рассмотрения спора арендные платежи в спорный период Предпринимателем внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды от 19.12.2011 N 12/ЗТ-03392 в спорный период ответчик не имеет, суд признал, что оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и считает, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы путем применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-18512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева