Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13038/19 по делу N А13-19577/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А13-19577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А13-19577/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панев Алексей Васильевич, ОГРНИП 318352500037943, ИНН 352500182708, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А незаконной и о признании упомянутого договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" производственное отделение "Вологодские электрические сети", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 61 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Панева Наталья Александровна, ОГРНИП 315352500022745, ИНН 352529395346.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций неправомерно сослались на положения статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку изменения в законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вступили в силу 01.03.2015, а договор заключен 06.01.2004, то есть до вступления в силу изменений, следовательно, договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку заявленным доводам предпринимателя, в том числе о нарушении порядка расторжения договора аренды, предусмотренного статьей 452 ГК РФ и пунктом 7.4 дополнительного соглашения N 2.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Вологды от 23.12.2003 N 4228 "О предоставлении Паневу А.В. земельного участка по улице Северной для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей" Администрация (арендодатель) и Панев А.В. (арендатор) заключили договор от 06.01.2004 N 24-6300А аренды земельного участка в черте города площадью 182 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:1926, расположенного по адресу: г. Вологда, Северная ул., вблизи д. 26, для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТО) сроком на 2 года.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2006 N 1, от 13.01.2010 N 2, от 02.12.2014 N 3 срок аренды продлевался до 31.12.2010, до 17.12.2014, до 17.12.2017 соответственно.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из пункта 7.3 дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 2 к договору следует, что договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон.

В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения его срока, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В силу пункта 7.4 упомянутого дополнительного соглашения договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

После истечения срока действия договора аренды предприниматель продолжил использовать спорный земельный участок.

Между тем Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Паневу А.В. об освобождении спорного земельного участка и передаче его по соответствующему акту.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2018 производство по делу N 2-6088/2018 прекращено в связи с отсутствием компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение спора.

Предприниматель, посчитав, что действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, пункта 2 статьи 607 ГК РФ правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено судами, по окончании срока действия договора (17.12.2017) дополнительного соглашения на продление срока аренды сторонами не заключалось, запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений от 04.06.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок попадает в охранную зону электрических сетей и его дальнейшее использование под СТО нарушило бы особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 160).

Таким образом, воля арендодателя была направлена на прекращение договора аренды по истечении срока его действия.

При разрешении спора суды учли правовые положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие с 01.03.2015 на дату окончания срока действия договора и предусматривающие возможность заключения с арендатором нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов в случаях, указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. Оснований для заключения нового договора без проведения торгов истец не привел.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что спорный договор считается прекращенным, поскольку срок его действия истек и до его истечения сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, арендодатель принял решение о прекращении договора.

Довод заявителя о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, о нарушении порядка расторжения договора, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, внесение истцом арендных платежей также не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Вывод судов о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А13-19577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина