Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-4796/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А13-19577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шумиловой Л.Ф. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панева Алексея Васильевича представителя Правдивец Е.С. по доверенности от 11.02.2019, от администрации города Вологды представителя Бурыкиной Т.П. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года по делу N А13-19577/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панев Алексей Васильевич (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 318352500037943, ИНН 352500182708; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А незаконной и о признании договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 24-6300А действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" производственное отделение "Вологодские электрические сети" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Панева Наталья Александровна (далее - ИП Панева Н.А.).

Решением суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен в 2004 году, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ). Отмечает, что каких-либо письменных возражений относительно продления арендных отношений арендодатель не заявлял, продолжает выставлять счета на оплату арендных платежей. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту нарушения Администрацией порядка расторжения договора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Панева Н.А. в отзыве поддержала позицию апеллянта.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 23.12.2003 N 4228 "О предоставлении Паневу А.В. земельного участка по улице Северной для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей" 06.01.2004 между Администрацией (Арендодатель) и Паневым А.В. (Арендатор) заключен договор N 24-6300А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, в соответствии с которым Арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:24:0303006:1926, площадью 182 кв. м по ул. Северной, вблизи д. 26, для проектирования, установки и эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей, сроком на 2 года.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2006 N 1, от 13.01.2010 N 2, от 02.12.2014 N 3 к договору срок аренды продлевался до 31.12.2010, до 17.12.2014, до 17.12.2017 соответственно.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

После истечения срока действия договора аренды Предприниматель продолжил использовать спорный земельный участок.

Впоследствии Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Паневу А.В. об освобождении спорного земельного участка и передаче его по соответствующему акту. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года производство по делу N 2-6088/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Предприниматель, посчитав, что действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности главой V.1 названного Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.

Следует отметить, что ранее пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

При этом согласно действующему с 01.03.2015 пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, вправе претендовать на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в лишь в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ указаны условия, совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 2) договор прекращает свое действие по окончании срока его действия.

В данном случае по окончании срока действия договора (17.12.2017) дополнительного соглашения на продление срока аренды сторонами не заключалось, запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Реестре запрашиваемых сведений от 04.06.2018.

Поскольку договор аренды прекращен, а оснований для заключения нового договора без проведения торгов истец не приводит, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований Предпринимателя.

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Внесение истцом арендных платежей также не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года по делу N А13-19577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько Л.Ф. Шумилова