Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-10979/19 по делу N А56-113635/2018

08 ноября 2019 г.

Дело N А56-113635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Захаровой Н.А. по доверенности от 03.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Норд ритейл" Новикова В.Б. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-113635/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд ритейл", адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 4Б, помещение 2, ОГРН 1164704067065, ИНН 4707039391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения ущерба и 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 400 000 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению Компании, апелляционный суд проигнорировал факт непредставления Обществом доказательств, устанавливающих размер причиненного вреда; Общество при обращении к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставило полный комплект необходимых документов; в материалах дела отсутствует подтверждение того, что груз полностью или в части утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия. Компания обращает внимание на то, что груз Общества изъят сотрудниками отделения Министерства внутренних дел России по причине несоответствия характеристик перевозимого Обществом груза предъявленной товарно-транспортной накладной, то есть по вине самого Общества.

В судебном заседании Компания сообщила об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.06.2019.

Представитель Общества не опроверг данные сведения и передал суду ходатайство учредителя Общества Соколова К.Л. о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению учредителя о процессуальном правопреемстве.

Компания возражала против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам и несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, представлено право заявлять ходатайства, делать заявления, проводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать это судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Соколов К.Л. не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 на 15-м км к МТП Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, государственный регистрационный номер Н403ЕЕ178, под управлением Рогожина А.Н., перевозившего принадлежащий Обществу груз, и автомобиля, государственный регистрационный номер В861ТК178, под управлением Хоружего В.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум". Виновным в ДТП признан водитель Хоружий В.В.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля, находящегося под управлением Рогожина А.Н., в связи с чем утрачен перевозимый груз - икра лососевая зернистая в количестве 396 кг., стоимостью 1 029 600 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда, застрахована в Компании (полис страхования N ЕЕЕ 0371033789), Общество 26.10.2017 обратилось к Компании с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением справки о ДТП, в которую внесены исправления.

Компания 26.10.2017 выдала Обществу направление на независимую техническую экспертизу.

В письме от 15.11.2017 Компания сообщила Обществу, что информация о повреждении груза, содержащаяся в справке о ДТП, внесена с нарушением Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных письмом Министерства внутренних дел России от 07.03.2012 N 13/12-73 (далее - Методические рекомендации), а именно: исправление (дополнение) отсутствует в оригинальной самокопирующейся копии справки; отсутствует подпись сотрудника, проводившего проверку и внесшего исправление (дополнения); отсутствует дата внесения исправления (дополнения); не представляется возможным идентифицировать тип груза, поврежденного в результате ДТП. Кроме того, в указанном письме Компания сообщила, что поврежденное имущество Общества не было предоставлено к осмотру и выразила готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления Обществом поврежденного имущества или его остатков для организации осмотра, надлежаще оформленных справки о ДТП и акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", либо акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и акта о списании товаров, составленного с использованием унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-15, ТОРГ-16.

Общество, ссылаясь на представление всех необходимых документов, обратилось к Компании с претензией от 20.02.2018, в которой потребовало выплатить страховое возмещение.

Претензия оставлена без удовлетворения, выплата Обществу страхового возмещения Компанией не произведена, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Обществом при обращении к Компании с заявлением о возмещении ущерба необходимого комплекта документов и отсутствие доказательств неисполнения Компанией обязанностей по назначению экспертизы и осмотру транспортного средства, посчитал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд посчитал, что правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты груза и его стоимость. Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 400 000 руб. неустойки, суд исходил из невыполнения Обществом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно непредставления с заявлением документов, подтверждающих утрату груза в заявленном размере, и пришел к выводу о том, что сроки выплат страхового возмещения не нарушены Компанией. Апелляционный суд возместил расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 08.02.2019 поступила в апелляционный суд 06.03.2019, принята к производству определением от 23.04.2019 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019, а в полном объеме текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2019.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы состоялась ликвидация истца, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 36, отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы.

Производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, так как сторона в деле, в частности податель апелляционной жалобы, утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта (решения от 08.02.2019), что исключало процессуальную возможность проверить его законность.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-113635/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас