Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13151/19 по делу N А56-97948/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-97948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Березовского С.М. (доверенность от 01.11.2019), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Овчинниковой А.С. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-97948/2018,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 542 598 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 01.04.2016 N 16431.049.7 (далее - Договор N 1), за октябрь 2016 года, январь и март 2017 года, 230 839 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 20.02.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору N 1 в октябре 2016 года, январе и марте 2017 года; 1 191 733 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 01.04.2016 N 16423.049.7 (далее - Договор N 2), за октябрь и декабрь 2016 года, январь - март 2017 года, 485 733 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 20.02.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору N 2 в октябре и декабре 2016 года, январе - марте 2017 года; 613 845 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору от 01.04.2016 N 16803.040.7 (далее - Договор N 3), за декабрь 2016 года - март 2017 года, 243 830 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 20.02.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору N 3 в декабре 2016 года - марте 2017 года, а также неустойки, начисляемой на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) по день фактической оплаты задолженности по Договорам N 1, 2, 3 (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 276 826 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договорам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по Договорам прекращены зачетом в результате направления Предприятием извещения о зачете от 24.07.2018 N 04-18/28383, противоречит статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 7.3 Договоров, устанавливающему, по мнению подателя жалобы, недопустимость зачета требований об оплате по Договорам.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Предприятия в пользу Общества, должен определяться на основании положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190, а не на основании пункта 9.2 Договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплосетевая организация) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключены Договоры, по условиям которых теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, оплачивать согласно части 6 статьи 17 Закона N 190 нормативные потери теплоснабжающей организации в сетях при передаче тепловой энергии потребителю(-ям), а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным для теплосетевой организации (пункт 2.1 Договоров).

Порядок расчетов сторон за услуги по передаче тепловой энергии установлен пунктом 7.1 Договоров.

Размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям теплосетевой организации определяется по тарифам, установленным Комитетам по тарифам Санкт-Петербурга (пункт 7.1.1 Договоров)

Расчетным периодом для оплаты является месяц (пункт 7.1.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договоров до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплосетевая организация передает теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от подписания направляется теплосетевой организации в течение 5 дней с момента получения. Оплата оказанных услуг производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров оплата по Договорам по согласованию сторон может быть произведена путем зачета взаимных требований, о чем составляется соответствующий документ.

Согласно пункту 9.2 Договоров в случае задержки оплаты услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и/или тепловых потерь теплоснабжающей организации виновная сторона вправе начислить второй стороне пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на образовавшуюся у Предприятия задолженность по оплате оказанных по Договорам услуг по передаче тепловой энергии, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 15.05.2018 N 221/исх/30.

Предприятие письмом от 28.06.2018 N 74-18/24780 указало на наличие у Общества задолженности перед Предприятием и на рассмотрение Предприятием в настоящий момент вопроса о проведении зачета встречных однородных требований.

Впоследствии Предприятие направило в адрес Общества извещение о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 24.07.2018 N 04-18/28383, которым заявило о зачете требований Общества по Договорам на общую сумму 2 325 143 руб. 29 коп. (1 181 243 руб. 04 коп. - по Договору N 2, 530 054 руб. 80 коп. - по Договору N 1 и 613 845 руб. 45 коп. - по Договору N 3) в счет частичного погашения требования Предприятия на сумму 2 325 143 руб. 29 коп. (по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-27530/2017).

Извещение о зачете получено Обществом 30.07.2018, что подтверждается сведениям, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Полагая, что задолженность за оказанные по Договорам услуги по передаче тепловой энергии не оплачена, Общество 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт прекращения обязательств Предприятия по оплате оказанных по Договорам в спорный период услуг в результате произведенного Предприятием зачета, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Сделав вывод о том, что прекращение обязательств Предприятия по оплате оказанных услуг в результате зачета состоялось за пределами установленных пунктом 7.1.3 Договоров сроков оплаты, суды частично удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки (в размере, определенном Предприятием на основании пункта 9.2 Договоров, в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Закона N 190 передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом судов о том, что оплата оказанных Обществом услуг была произведена в результате произведенного Предприятием зачета, считая произведенный Предприятием зачет недействительным.

Суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы необоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, Предприятие заявило о зачете. Заявление получено Обществом.

Предпосылки зачета (встречность, однородность, наступление срока исполнения зачитываемых требований) и порядок его осуществления, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, Предприятием соблюдены. Обстоятельства, при которых зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ), отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 7.3 Договоров предусмотрена недопустимость зачета, является несостоятельным.

В силу абзаца 6 статьи 411 ГК РФ соглашением сторон может устанавливаться недопустимость зачета требования. Однако такое условие договора, являясь изъятием из общего правила, должно содержать явно выраженный запрет на совершение зачета.

Содержащееся в пункте 7.3 Договоров условие о праве сторон заключить соглашение о зачете встречных обязательств по Договорам, представляющее собой самостоятельное основание прекращения обязательств (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), отличное от предусмотренного статьей 410 ГК РФ зачета как односторонней сделки, не свидетельствует об установлении сторонами запрета на осуществление зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку Предприятие произвело зачет с соблюдением требований статьи 410 ГК РФ и в отсутствие предусмотренных статьей 411 ГК РФ ограничений, основания для признания зачета ничтожным и аннулирования его правопрекращающего эффекта отсутствуют.

Признав, что заявленные Обществом исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги были прекращены зачетом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в этой части.

Заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период в части, превышающей размер зачтенных требований (за октябрь 2016 года по Договорам N 1 и 2 в размере 23 034 руб. 54 коп.) также не имеют под собой правового основания, так как в соответствии с имеющимися в деле подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 31.10.2016 N 13497, от 01.12.2016 N 13497 и корректировочным актом от 01.04.2017 N 2391 стоимость оказанных Обществом в октябре 2016 года услуг соответствует учтенной Предприятием при осуществлении зачета. Доказательств наличия у Предприятия перед Обществом иной задолженности по Договорам за спорный период не представлено.

Установив факт нарушения Предприятием сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 7.1.3 Договоров, и сделав вывод о том, что размер неустойки должен определяться по правилам пункта 9.2 Договоров, суды удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки частично (в размере, признанном Предприятием в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом).

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с Предприятия в пользу Общества неустойки должен определяться на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190, правомерно отклонен судами, поскольку часть 9.3 статьи 15 Закона N 190 устанавливает ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в рамках договора теплоснабжения, тогда как требование Общества о взыскании неустойки основано на несвоевременной оплате Предприятием оказанных ему Обществом услуг по передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результатов кассационного рассмотрения с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-97948/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская