Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-14403/19 по делу N А21-12752/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А21-12752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А21-12752/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия Пожарной Безопасности", адрес: 420037, Республика Татарстан, город Казань, улица Симонова, дом 2Б, помещение 3, ОГРН 1141690052206, ИНН 1657144508 (далее - ООО "ЦСПБ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", адрес: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 3998 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7280 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. - расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралсталь", адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Николая Шишка, дом 32, корпус 1, офис 5, ОГРН 1067444031456, ИНН 7444051151 (далее - ООО "Уралсталь").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы и применены положения статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего необоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, добросовестное поведение которого в отношении получения денежных средств от истца за ООО "Уралсталь" (как полагал ответчик) не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

По мнению ООО "Каркаде", суды необоснованно возложили на ответчика бремя предоставления доказательств наличия у ООО "Уралсталь" задолженности по договору лизинга. Податель жалобы полагает, что такие доказательства должно было предоставить третье лицо как лизингополучатель, вместе с тем ходатайство ответчика о приобщении к делу справки главного бухгалтера ООО "Каркаде" о наличии у ООО "Уралсталь" задолженности не рассмотрено судом.

Податель жалобы считает, что суды не оценили надлежащим образом то обстоятельство, что спорный платеж совершен истцом по верным банковским реквизитам с правильным указанием номера и даты договора лизинга, что свидетельствует об осведомленности плательщика о назначении совершаемого платежа и исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, о возврате которых заявлены требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦСПБ" 06.07.2018 по платежному поручению от 06.07.2018 N 82 перечислило на расчетный счет ООО "Каркаде" денежную сумму в размере 210 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору 8468/2017 от 01.11.2017 г. том числе НДС 18% - 32 033.90 рублей" (том дела 1, лист 8).

В письме от 09.07.2018 (том дела 1, лист 9), адресованном ответчику, ООО "ЦСПБ", ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, просило ООО "Каркаде" вернуть 210 000 руб. на расчетный счет плательщика в соответствии с прилагаемыми реквизитами.

Поскольку требование не удовлетворено, ООО "ЦСПБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 06.07.2018 N 82 истец перечислил на счет ответчика 210 000 руб.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления, равного по стоимости перечисленной сумме, вследствие этого суды сделали правомерный вывод об отсутствии у ООО "Каркаде" правовых оснований для удержания перечисленных на его счет денежных средств. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. в виде неосновательного обогащения последнего.

Довод подателя жалобы о принятии им исполнения, предложенного ООО "ЦСПБ" за ООО "Уралсталь" в порядке статьи 313 ГК РФ в счет оплаты задолженности перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 01.11.2017 N 8468/2017, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанного довода.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ООО "Уралсталь" поручило истцу произвести за него оплату 210 000 руб. в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга. ООО "Уралсталь", привлеченное к участию в деле, также не подтвердило, что давало истцу поручение о перечислении спорной суммы ответчику.

Судам не представлено также доказательств наличия задолженности у ООО "Уралсталь" перед ООО "Каркаде" в означенном размере.

При таком положении и с учетом того, что в платежном поручении отсутствует указание на перечисление данной суммы "за ООО "Уралсталь", суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканных процентов и судебных расходов.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судами не нарушены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А21-12752/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова