Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-17824/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А21-12752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17824/2019) ООО "КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-12752/2018 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску ООО "Центр содействия пожарной безопасности" (ИНН: 1657144508; ОГРН: 1141690052206) к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 3905019765; ОГРН: 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Уралсталь" (ОГРН:1067444031456),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия пожарной безопасности" (далее - ООО "ЦСПБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 3 998,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2109 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралсталь" (далее - ООО "Уралсталь").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "КАРКАДЕ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку процессуальные документы подписаны лицом, полномочия которого не связаны с деятельностью ООО "ТатЮрКонсалт" (поверенный по договору поручения от 24.08.2018 N 03/СД96-2018).

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.07.2018 N 82 истец перечислил на счет ответчика 210 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.11.2017 8468/2017, в том числе НДС 18% -32 033,90 рублей".

Указав, что данное перечисление произведено ошибочно, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2018 исх. N 1 с требованием о возврате 210 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центр содействия пожарной безопасности" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что платежным поручением от 06.07.2018 N 82 истец перечислил на счет ответчика 210 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.11.2017 8468/2017, в том числе НДС 18% - 32 033,90 рублей".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, равного по стоимости перечисленной сумме, наличия правовых оснований для удержания перечисленных ООО "Центр содействия пожарной безопасности" денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 210 000 рублей обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на принятие им исполнения, предложенного ООО "Центр содействия пожарной безопасности" за ООО "Уралсталь" в порядке статьи 313 ГК РФ, в счет оплаты задолженности перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 01.11.2017 N 8468/2017, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств того, что ООО "Уралсталь" поручило истцу произвести за него оплату ООО "Каркаде" 210 000 рублей по договору лизинга от 01.11.2017 N 8468/17, в материалы дела не представлено.

Привлеченное к участию в деле ООО "Уралсталь" не подтвердило, что давало истцу поручение о перечислении спорной суммы ответчику.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что в силу статьи 313 ГК РФ ООО "Каркаде" обязано было принять поступившие по платежному поручению от 06.07.2018 N 82 денежные средства, поскольку должником - ООО "Уралсталь" допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "Уралсталь" задолженности в сумме 210 000 рублей перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 01.11.2017 N 8468/17.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в платежном поручении от 06.07.2018 N 82 указания на осуществление оплаты за ООО "Уралсталь", принимая во внимание отсутствие доказательств возложения ООО "Уралсталь" исполнения обязательства по оплате задолженности на ООО "Центр содействия пожарной безопасности", и отсутствие доказательств наличия долга ООО "Уралсталь" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 01.11.2017 N 8468/17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 998,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 11.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО "ЦСПБ" перечислило ООО "Каркаде" 210 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2018 N 82. Платеж осуществлен в электронном виде, с использованием системы "банк - клиент", поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно начислены истцом с 09.07.2018, а не с 17.09.2018, как полагает ответчик.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор поручения от 24.08.2018 N 03/СД96-2018, заключенный ООО "Центр содействия пожарной безопасности" (Доверитель) и ООО "ТатЮрКонсалт" (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по представлению интересов ООО "Центр содействия пожарной безопасности" по иску к ООО "Каркаде";

- платежные поручения от 21.08.2018 N 110 на сумму 5 000 рублей, от 15.10.2018 N135 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 24.08.2018 N03/СД96-2018";

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку процессуальные документы от имени истца подписаны лицом, полномочия которого не связаны с деятельностью ООО "ТатЮрКонсалт" (поверенный по договору поручения от 24.08.2018 N 03/СД96-2018), отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена справка от 11.10.2018, подтверждающая, что Хамитова Л.Т. занимает должность юриста в ООО "ТатЮрКонсалт".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-12752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина