Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-14685/19 по делу N А56-53922/2019

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-53922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Соболевской Е.Б. (доверенность от 15.11.2018 N 78/266-н/78-2018-10-6931),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 о возращении искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-53922/2019,

установил:

Акционерное общество "Акционерный банк "Россия", адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона 1-й микрорайон, ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813 (далее - ООО "Тролза-Маркет"), и акционерному обществу "Торговый дом "Тролза-Маркет", адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона 1-й микрорайон, ОГРН 1156451014851, ИНН 6449079455 (далее - АО "ТД "Тролза-Маркет"), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2019 N 2019010015 (далее - Договор уступки).

Определением от 21.05.2019 суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Постановлением от 11.09.2019 апелляционный суд оставил определение от 21.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что права, являющие предметом уступки по Договору уступки, заложены в пользу Банка. По словам Банка, договором залога установлена договорная подсудность - все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникшие из договора залога, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Банк также указывает, что по Договору уступки уступлены права (требования) в рамках государственного контракта от 06.06.2017 N 688065 (далее - Государственный контракт), в соответствии с разделом 11 которого связанные с данным контрактом споры также передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что при заключении Договора уступки к новому кредитору переданные права (требования) перешли в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. Поскольку Договор уступки связан с первоначальным обязательством, он, по мнению Банка, не может рассматриваться в качестве самостоятельного договора и к нему должны применяться положения, регулирующие отношения сторон по первоначальному договору.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Тролза-Маркет" и АО "ТД "Тролза-Маркет", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск заявлен к ООО "Тролза-Маркет" и АО "ТД "Тролза-Маркет", которые находятся в Саратовской области.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исковые требования основаны на оспаривании Договора уступки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Банка, которые заявлялись им при подаче апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что Банком заявлен иск об оспаривании Договора уступки как самостоятельного договора.

При этом правила подсудности, установленные Государственным контрактом, не могут применяться к Договору уступки, так как последний имеет отличный от Государственного контракта предмет и заключен между другими сторонами.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 означенного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из Договора уступки не следует, что сторонами было принято решение об изменении подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 о возращении искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-53922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Н. Малышева

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова