Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-19751/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-53922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Борисов А.А. (доверенность от 31.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19751/2019) акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-53922/2019 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" и акционерному обществу "Торговый дом "Тролза-Маркет"

3-е лицо: Комитет по транспорту

о признании недействительным договора

установил:

Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" и акционерному обществу "Торговый дом "Тролза-Маркет" о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2019 N 2019010015, заключенного между ответчиками.

Определением от 21.05.2019 иск возвращен заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что уступаемое требование находится в залоге у Банка на основании договора залога имущественных прав от 09.06.2017 N 00.19-3/03/299/17, а споры, вытекающие из договора залога и государственного контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчиков юридическим адресом ООО "Тролза-Маркет" является: 413105, Саратовская область, город Энгельс, микрорайрн Промзона 1-й; АО "ТД "Тролза-Маркет" - 413105, Саратовская область, город Энгельс, микрорайон Промзона 1-й.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка основаны на оспаривании Договора уступки прав (цессии) от 28.01.2019 N 2019010015.

Суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления применил общие правила о подсудности (по месту нахождения или месту жительства ответчика).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом требований является недействительность договора уступки права требования как самостоятельного договора.

Ввиду этого отсутствуют основания для признания наличия взаимосвязи, влияющей на определение подсудности, между требованиями по государственному контракту и договору залога с предметом настоящего спора.

Таким образом, подлежат применению нормы процессуального права, регулирующие подсудность спора и устанавливающие подсудность спора по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-53922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева