Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-14379/19 по делу N А66-9939/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А66-9939/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А66-9939/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 107140, город Москва, ул. Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания) о взыскании 942 506 руб. 09 коп., в том числе 514 154 руб. 89 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Компании за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года и 428 351 руб. 20 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 05.06.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 66 269 руб. 68 коп. задолженности, 428 351 руб. 20 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019 решение суда от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости дополнительного объема электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в сетях ответчика, определенной истцом на основании пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Полагает, что при расчете неустойки истец должен исходить из последней даты корректировки объемов переданной энергии.

В письменных пояснениях истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Предприятия с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Предприятия и Компании.

Общество в отсутствие заключенного с Компанией договором в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года осуществляло продажу последней электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Компании.

Поскольку оплата данной энергии Компанией в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после возбуждения дела арбитражным судом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 128, 130, 190 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 190 Основных положений установлено, что в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 Основных положений), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 Основных положений) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Суды обоснованно указали, что на Компанию приходится доля дополнительно оплачиваемых потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений.

При этом совокупный объем небаланса электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности документами, размещенными на представленном в дело CD-диском, подробным расчетом, отраженным в письменных пояснениях Общества от 09.02.2019.

Компания в порядке статьи 65 АПК РФ, сведения, указанные в этих документах, не опровергла.

Поскольку Компания в полном объеме не оплатила электрическую энергию, поставленную ей в спорный период для целей компенсации потерь, суды пришли к правомерному выводу, что требования Общества в обжалуемой Компанией части являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после возбуждения дела арбитражным судом).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный Обществом в материалы дела расчет пеней проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном начислении пеней без учета срока выставления последнего корректировочного счета, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Суды правомерно указали, что Компания не была лишена возможности своевременно оплатить поставленную энергию в объеме, разногласий по которому у сторон не имеется.

Между тем, Общество при начислении неустойки учло даты выставления Компании корректировочных счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 428 351 руб. 20 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 05.06.2018.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А66-9939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов