Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13623/19 по делу N А13-4950/2019

28 ноября 2019 г.

Дело N А13-4950/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" Фоменко Т.В. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети-12 плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А13-4950/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс", адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, помещение 3, ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236 (далее - Общество), о взыскании 1 466 078 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2016 года, а также 854 270 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 15.03.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 17.05.2019 (с учетом определения суда от 04.06.2019) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 269 592 руб. 43 коп. долга, 634 834 руб. 10 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 указанное решение изменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2019 и оставить в силе решение от 17.05.2019.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что в данном случае все условия для зачета соблюдены Обществом, а именно: к погашению предъявлены однородные встречные требования - денежные обязательства; период исполнения обязательств Общества следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок исполнения обязательств наступил; заявление о зачете получено Компанией, поэтому у апелляционного суда не было правовых оснований для непринятия спорного зачета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 31.10.2014 заключили договор N 7543/2 энергоснабжения многоквартирного дома, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2.1, и обслуживаемых покупателем.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле-августе 2016 года, и наличие 1 466 078 руб. 45 коп. задолженности за полученный ресурс, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество выразило несогласие только с размером задолженности, предъявленной ко взысканию, и соответствующей части неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что по договору от 19.04.2018 уступки прав требования (цессии) к Обществу (цессионарию) перешло от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромКом" (цедента) право требования к Компании на сумму 1 193 542 руб. 05 коп., которая составляет часть задолженности (7 900 000 руб.), возникшей по договору от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), и по договору от 16.04.2018 уступки прав требования. Услуги оказаны цедентом Компании в период с декабря 2017 по февраль 2018 года (том 1, листы 96-102).

Общество 23.04.2018 вручило Компании письмо, в котором просило произвести зачет встречных обязательств на сумму 1 193 542 руб. 05 коп. (том дела 1, лист 95), поэтому, по мнению Общества, обязательство Общества перед Компанией, предъявленное в рамках настоящего иска, прекратилось в указанном размере.

Суд первой инстанции, признав правильной позицию ответчика, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и полностью удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Разногласия сторон касаются определения размера задолженности Общества перед Компанией за заявленный период.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, до обращения 11.03.2019 Компании в арбитражный суд с настоящим иском Общество 23.04.2018 вручило ей письмо, в котором просило произвести зачет встречных обязательств на сумму 1 193 542 руб. 05 коп. и "отозвать решения Арбитражного суда Вологодской области, предъявленные Компанией в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет Общества".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Компания указала на отсутствие правовых оснований для проведения зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы Общества о наличии у него встречного требования к Компании и прекращении обязательств на сумму 1 193 542 руб. 05 коп. подлежали проверке судами по настоящему делу.

Однако, как верно указал апелляционный суд, в данном случае Общество, направляя спорное письмо Компании, не указало условия, характеризующие зачитываемые требования, а лишь просило "отозвать решения Арбитражного суда Вологодской области, предъявленные Компанией в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет Общества". Спорное письмо не содержит сведений о погашении долга в заявленной сумме применительно к конкретному обязательству, в том числе к обязательству, вытекающему из заключенного сторонами спора договора; период возникновения задолженности также не определен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал, что спорное письмо не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения задолженности по оплате энергии, потребленной ответчиком в июле - августе 2016 года.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 40 названного постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Ссылки Общества на то, что в связи с неуказанием им периода судам следовало применить положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из спорного письма Общества не представляется возможным установить не только период задолженности, но и обязательство, подлежащее зачету, то есть наличие его встречности, однородности.

Кроме того, на основании пояснений Общества апелляционная инстанция установила, что по спорному письму предполагалось произвести зачет задолженности Общества перед Компанией, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда. Вместе с тем впоследствии задолженность, взысканная по вынесенным судебным актам, погашена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, то есть Общество фактически отказалось от проведения зачета и произвело расчеты с Компанией денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А13-4950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети-12 плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская