Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-5444/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А13-4950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Зориной Ю.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шпыновой Д.А. по доверенности от 09.01.2019 N 8, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" Фоменко Т.В. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года по делу N А13-4950/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; адрес: 160004 Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5, помещение 3; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 1 466 078 руб. 45 коп. долга за период с июля по август 2016 года, 854 270 руб. 63 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 15.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Яковенко Иван Андреевич.

Решением суда от 17 мая 2019 года с учетом определения суда от 04 июня 2019 года с управляющей компании в пользу ВСК взыскано 269 592 руб. 43 коп. долга, 634 834 руб. 10 коп. пеней с начислением пеней на сумму долга 269 592 руб. 43 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворить требования ВСК в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании долга по указанному выше периоду неправомерно учтено сделанное УК заявление о зачете взаимных требований от 23.04.2018. По мнению ВСК, данное заявление не подлежит учету в расчетах сторон.

Представитель компании в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; далее - поставщик) и УК (покупатель) 31.10.2014 заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома N 7543/2 (далее - договор, договор N 7543/2), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1, и обслуживаемых покупателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений (далее - потребителям) в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ссылаясь на то, что поставленная УК в период с июля по август 2016 года электрическая энергия в полном объеме ответчиком не оплачена, ВСК обратилась в суд с иском о взыскании с УК долга в размере 1 466 078 руб. 45 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 382, 384, 388, 410, 329, 330 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), требования истца удовлетворил частично, придя к выводам о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму состоявшегося у сторон зачета взаимных требований по заявлению УК от 23.04.2018 и о правильности контррасчета управляющей компании, согласно которому сумма долга составит 269 592 руб. 43 коп., размер неустойки - 634 834 руб. 10 коп.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителей сторон, факт поставки ресурса в рассматриваемые периоды в дома, находящиеся в управлении УК, подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Спор о суммах, начисленных ВСК по итогам рассматриваемых периодов исходя из объема поставленного ресурса и его стоимости, а также о величине объемов поставленных в дома ресурсов у истца и ответчика также отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к тому, в каком размере УК произведена оплата полученных ресурсов в рассматриваемом периоде.

Как указано выше, управляющая компания ссылается на то, что в расчетах сторон следует учесть зачет встречных обязательств на сумму 1 193 542 руб. 05 коп.

ВСК с данным утверждением УК не согласна.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ВСК, обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УК (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромКом" (цедент) 19.04.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ВСК на сумму 1 193 542 руб. 05 коп. от основного долга в размере 7 900 000 руб. по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0011, и договору уступки прав требования от 16.04.2018 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (том 1, листы 96-102).

Управляющая компания 23.04.2018 вручила компании уведомление о переходе к ответчику права требования на сумму 1 193 542 руб. 05 коп. по договору N ВСК-08/0011, заключенному ВСК и обществом с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (том 1, лист 95).

Этот факт подтверждается отметкой, поставленной на указанном уведомлении, и истцом не оспаривается.

Этим же уведомлением ответчик сообщил истцу о проведении зачета встречных обязательств на сумму 1 193 542 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в уведомлении не конкретизирован период, подлежащий зачету встречных обязательств, и на то, что договорные отношения у истца и ответчика существовали только в рамках договора N 7543/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее ранним периодом существующей задолженности в рамках действия договора является период июль - август 2016 года.

Также суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения зачета срок исполнения обоих обязательств наступил, истец о состоявшемся зачете уведомлен; произведенный ответчиком односторонний зачет как сделка в установленном порядке не оспорен, после получения уведомления о зачете ВСК никаких возражений не заявила, и пришел к выводу о прекращении обязательств УК по оплате потребленной электрической энергии на сумму 1 193 542 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление является односторонней сделкой, выражением воли стороны, направленным на прекращение обязательств.

В уведомлении от 23.04.2018, на которое ссылается ответчик (том 1, лист 95), указано на проведение взаимозачета встречных обязательств и содержится просьба об отзыве решений Арбитражного суда Вологодской области, предъявленных компанией в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет управляющей компании.

Из этого уведомления не следует волеизъявление УК на проведение зачета в счет погашения задолженности ответчика по оплате потребленного ресурса в июле - августе 2016 года в названном выше размере.

При этом задолженность по итогам этого периода является предметом настоящего судебного спора, судебным решением, направленным на исполнение в банк ответчика, не подтверждена.

Следовательно, упомянутое уведомление указывает на погашение задолженности, не относящейся к предмету рассматриваемого спора, ввиду этого не может являться доказательством погашения долга в спорной сумме, на которую ссылается УК.

Доводы ответчика о том, что зачет как сделка истцом не оспорен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием, ВСК указывает на наличие непогашенной задолженности у УК перед компаний, возникшей по итогам июля - августа 2016 года. Тем самым ВСК посчитала, что обязательства, возникшие у УК перед истца в рамках рассматриваемого периода, не прекращены.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга в такой ситуации подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как указано выше, спорное уведомление о зачете не содержит сведений о погашении долга в спорной сумме, относящейся к названному выше периоду.

Также следует отметить, что взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения.

Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки (зачета), что влечет признание такой сделки незаключенной.

Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Как отмечено выше, в заявлении от 23.04.2018, на которое ссылается УК, обязательства, подлежащие зачету, не определены.

Ввиду этого указанное заявление и по этому основанию не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения задолженности по оплате энергии, потребленной ответчиком в июле - августе 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК пояснил, что по этому уведомлению предполагалось произвести зачет относительно задолженности ответчика перед ВСК, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, вместе с тем впоследствии задолженность, взысканная согласно судебным актам, погашена управляющей компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

Если согласиться с такими доводами управляющей компании, то последовательность совершения УК указанных действий свидетельствует о том, что от проведения зачета по этому заявлению УК фактически отказалась, произведя расчеты с истцом по этим обязательствам денежными средствами.

Заявление о зачете спорной задолженности в счет иных обязательств истцу управляющая компания не предъявила. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, указывая на фактическое погашение задолженности в том числе денежными средствами, управляющая компания не представила в материалы рассматриваемого дела доказательства, позволяющие установить, что у УК перед истцом имеется переплата, которая возникла в расчетах сторон; ссылки на конкретные судебные акты не привела.

Предъявленный компанией в материалы дела акт сверки свидетельствует о наличии у ответчика перед ВСК задолженности в большем размере (том 1, листы 66-68).

Сведения, содержащиеся в этом акте, УК не подтвердила и не опровергла.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у УК перед компанией отсутствует задолженность по оплате энергии, поставленной в рамках рассматриваемых периодов, либо о наличии задолженности в ином размере, управляющая компания суду не представила.

Доводы компании о наличии непогашенной задолженности по предыдущим периодам документально не опровергла.

Ввиду этого выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, а также о том, что наиболее ранним периодом существующей задолженности в рамках договора является период июль - август 2016 года, не являются обоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, проверяя контррасчет УК (том 1, лист 90-92), который принят судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что, помимо указанной в уведомлении от 23.04.2018 суммы в размере 1 193 542 руб. 05 коп., управляющая компания учла в этом расчете 70 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.11.2017 N 546 (том 1, лист 85), в то время как в расчете ВСК сумма по этому платежному документу учтена в меньшем размере (67 056 руб. 03 коп.; том 1, лист 7), поскольку разница названных сумм учтена в счет погашения долга по более раннему периоду.

В назначении названного платежного документа указано: "опл. по мир/согл от 28.02.2017дог N 7543 от 31.10.14 за э/энерг".

Ввиду этого и отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия у УК перед ВСК переплаты по указанному платежному документу по итогам проведения расчетов между сторонами по начисленным и уплаченным суммам, основания для отнесения 70 000 руб. в полном размере в счет погашения долга, возникшего по итогам рассматриваемых периодов, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УК в пользу ВСК подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и положений статей 329, 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2016 по 15.03.2019 в сумме 854 270 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим вышеприведенным нормам и положениям абзаца десятого 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Разногласий арифметического характера у сторон относительно указанной суммы пеней не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 466 078 руб. 45 коп. долга за период с июля по август 2016 года, 854 270 руб. 63 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 15.03.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 466 078 руб. 45 коп. на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, обжалуемое судебное решение (с учетом определения суда от 04 июня 2019 года) следует изменить.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года по делу N А13-4950/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; адрес: 160004 Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) 1 466 078 руб. 45 коп. долга за период с июля по август 2016 года, 854 270 руб. 63 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 15.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; адрес: 160004 Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5) в доход федерального бюджета 34 602 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; адрес: 160004 Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Зорина И.В. Кутузова