Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-12772/19 по делу N А21-14139/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А21-14139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Экопэт" Фадеевой Ж.В. (доверенность от 18.07.2017), от Павшинского Д.И. представителя Попова В.С. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого Павшинского Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А21-14139/2018,

установил:

Акционерное общество "Экопэт", адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, ОГРН 1073905013071, ИНН 3904087321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Павшинскому Денису Игоревичу о взыскании 2 480 000 руб. убытков.

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павшинский Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Также заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Авиаперсонал" (далее - Компания).

В судебном заседании представитель Павшинского Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета директоров от 14.03.2018 Павшинский Д.И. был назначен генеральным директором Общества и приступил к работе по совместительству на основании приказа от 16.03.2018 N 2-П.

Решением Совета директоров от 07.06.2018 полномочия Павшинского Д.И. были прекращены, приказом от 30.10.2018 действие трудового договора с ответчиком прекращено, увольнение датировано 30.10.2018.

Общество (заказчик) в лице генерального директора Павшинского Д.И. и Компания (исполнитель) заключили договор от 04.04.2018 на оказание консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации заказчика, разработку "дерева целей" в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета.

В рамках договора произведена оплата на общую сумму 2 480 000 руб.

После прекращения полномочий директора письмом от 23.08.2018 Обществом был заявлен отказ от указанного договора. Уплаченные по сделке денежные средства не были возвращены.

Общество, считая, что Павшинским Д.И. в результате заключения и исполнения (оплаты) указанного договора как единственной сделки за весь период его работы, причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на недобросовестные и неразумные действия ответчика, заключение договора в нарушение Положения Общества о проведении тендеров, при отсутствии какой-либо необходимости в такого рода услугах, которые уставным целям деятельности истца не соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество доказало причинение ему убытков Павшинским Д.И.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом по общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды установили, что доказательств необходимости оказания консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации заказчика, разработку "дерева целей" в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно- штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета, ответчиком не было представлено.

Кроме того, судами указано, что договор, оплата по которому вменяется ответчику в убытки, являлся единственной инициированной и подписанной им сделкой, которая, как правильно установил суд, была заключена ответчиком без учета существовавшего в Обществе Положения о тендерах, получения необходимых внутренних согласований и оценки целесообразности, о которых ответчик не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно взыскал с Павшинского Д.И. в пользу Общества 2 480 000 руб. убытков.

Суд округа полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы о ненадлежащей оценке законности действий ответчика безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе исследования представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Компанию, отклоняется судом кассационной инстанции. Содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А21-14139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павшинского Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина