Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18508/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А21-14139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Фадеева Ж.В. по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: Павшинский Д.И. по паспорту, представитель Попов В.С. по доверенности 27.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18508/2019) Павшинского Д.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 по делу N А21-14139/2018 (судья Макарова Л.С.), принятое по иску

акционерного общества "Экопэт"

к Павшинскому Денису Игоревичу

о взыскании 2 480 000 руб. убытков

установил:

Акционерное общество "Экопэт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Павшинскому Денису Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 480 000 руб., связанных с причинением Обществу ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя акционерного общества.

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям:

- Оспаривая выводы суда о причинении убытков Обществу в размере сумм оплат в адрес контрагента Общества - ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" вследствие отсутствия у Общества необходимости и интереса в данных услугах, несоответствия услуг уставным целям деятельности, определения документов, подготовленных ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал", как набора информации из сети интернет, ответчик сослался на недоказанность данных обстоятельств свидетельскими показаниями действующего генерального директора АО "Экопэт" Аникеева А.А., который, по мнению ответчика является заинтересованным лицом в данном процессе, так как до назначения на пост генерального директора АО "Экопэт" Павшинского Д.И. (решение Совета директоров от 14.03.2018 г.) пост генерального директора занимал Аникеев А.А.

Каких-либо объективных доказательств вторичности результатов оказания услуг, а именно того, что они "являются набором информации из сети Интернет", истцом в материалы дела не представлено.

- Судом не была дана надлежащая оценка принятию ответчиком решения о заключении договора с ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" после изучения фактического положения дел на предприятии и по результатам аналитического материала "Отчета о самооценке деятельности предприятия АО "Экопэт" от февраля 2018 г., утвержденного предыдущим генеральным директором Аникеевым А.А., достижению в результате оказания ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" услуг целей по проведению аудита всех подразделений Общества, сертификации систем управления и производства истца по международным стандартам ISO/OHSAS, что позволило бы начать работу по поставке продукции истца покупателям, для которых соответствие поставщика указанным стандартам является обязательным, изменению организационной структуры и штатно-организационной структуры, внедрения новых систем управления предполагало внедрения новых систем оплаты труда и премирования для их соответствия новой организационной структуре.

- Выводы суда о том, что сделка с ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" не отвечала интересам АО "Экопэт" и выходила за пределы обычной деятельности Общества - производство сырья для изготовления пластиковой упаковки для пищевой промышленности - ПЭТФ (полимерного бутылочного гранулята), не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам, так как сделка была направлена на оптимизацию кадрового состава производственного предприятия и совершенствование документов и процедур, регламентирующих основную его деятельность - производство ПЭТФ.

Неразумность в действиях ответчика, вопреки выводам суда, отсутствует.

- Выводы суда в части заключения договора в нарушение Положения о проведении тендеров в АО "Экопэт противоречат положениям пункта 3.2 Положения, поскольку услуги и работы, для выполнения которых привлекалось ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал", не относятся к производственным, не носят капитального характера, критерии отнесения к услугам капитального характера отсутствуют.

- Помимо отсутствия в действиях Павшинского Д,И. противоправности, неразумности и недобросовестности, которые суд необоснованно посчитал установленными, в основу решения суда положено утверждение о том, что Павшинский Д.И. фактически никаких действий по реализации своих полномочий не осуществлял, на предприятии за все время присутствовал лишь дважды.

Однако никаких доказательств этому, помимо свидетельских показаний Аникеева А.А. с признаками заинтересованности, в материалы дела истцом не были представлены, при этом судом не были учтены обстоятельства трудоустройства Павшинского Д.И. в АО "Экопэт", а именно:

- В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Экопэт" от 14.03. 2018 обязанности по подписанию трудового договора с Ответчиком, а, следовательно, и по ознакомлению с внутренними локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, были возложены на председателя совета директоров (Баев Г.НЭ.), которые последним исполнены не были. В результате с Павшинским Д.И. не был заключен трудовой договор, не было определено место выполнения им своих трудовых функций.

- Павшинский Д.И. был принят на работу в АО "Экопэт" на должность генерального директора по совместительству, на 0.2 ставки. Основным его местом работы при этом являлось ООО "ТД "Экополимеры" и в соответствии с заключенным с ООО "ТД "Экополимеры" договором свою трудовую функцию Нашинский Д.И. должен был выполнять в г. Москве в офисе общества.

- В предложении о трудоустройстве, полученном в январе 2018 года (том 2, л. д. 19) ответчику изначально было предложено трудоустройство в 2 компании, АО "Экопэт" и ООО "ТД "Экополимеры", при этом задачи были поставлены общие для всего производственного комплекса, что не подразумевало постоянное нахождение Павшинского Д.И. на территории АО "Экопэт".

- Вывод суда о том, что результаты оказания услуг по договору Обществом в установленные сроки получены не были. не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе его рассмотрения вопрос об исполнении договора между ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" и АО "Экопэт" не рассматривался, а ходатайство Ооветчика о привлечении консалтинговой компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было остановлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказано наличие условий для взыскания с ответчика убытков, как с единоличного исполнительного органа Общества: их размер и наличие противоправного поведения причинителя убытков., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения Обществу, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Павшинский Д.И. и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, подписанных как возражения.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров от 14.03.2018 Павшинский Д.И. был назначен генеральным директором Общества и приступил к работе по совместительству на основании приказа от 16.03.2018 N 2-П.

Решением Совета директоров от 07.06.2018 полномочия Павшинского Д.И. были прекращены, приказом от 30.10.2018 действие трудового договора с ответчиком прекращено, увольнение датировано 30.10.2018.

04.04.2018 между АО "Экопэт" (заказчик) в лице генерального директора Павшинского Д.И. был подписан договор с ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" (исполнитель) на оказание консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации Заказчика, разработку "дерева целей" в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами Заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета.

В рамках договора произведена оплата денежных средств на общую сумму 2 480 000 руб.

После прекращения полномочий ответчика, письмом от 23.08.2018, истцом был заявлен отказ от договора с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение Обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по заключению и исполнению (оплате) указанного договора как единственной сделки за весь период его работы, в нарушение Положения Общества о проведении тендеров при отсутствии какой либо необходимости в такого рода услугах, которые уставным целям деятельности истца не соответствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, полно и всесторонне исследовавшего обстоятельства, имеющие значение для дела, и отмены решения.

При оценке доводов истца и возражений ответчика судом были правильно применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В частности, согласно подпункту 5 пункта 2 указанного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления N 62).

В обоснование необходимости заключения договора с ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" ответчик сослался на "Отчет о самооценке деятельности предприятия АО "Экопэт" от февраля 2018 г., утвержденный предыдущим генеральным директором Аникеевым А.А. Согласно данному отчету:

- Около 70% сотрудников в разной степени были не удовлетворены уровнем заработной платы. Около 40% из них не могли уверенно подтвердить свою удовлетворенность, в то время, как около 30% сотрудников совсем не были удовлетворены;

- Больше половины сотрудников в разной степени не были морально мотивированы к исполнению своих трудовых обязанностей;

- Больше половины сотрудников в разной степени были не удовлетворены корпоративной культурой компании, либо не понимали ее смысл.

Степень неудовлетворённости каждого сотрудника в обозначенных вопросах варьировалась, однако очевидно, для эффективного управления требовалось, чтобы как можно больше сотрудников были полностью удовлетворены вознаграждением за труд, были мотивированы и понимали корпоративные ценности. Иначе невозможно говорить о 100% эффективности любого предприятия, в особенности производственного.

Однако данного Отчета в отсутствие согласования заключения договора на оказание услуг на сумму 3 200 000 руб. ответчиком не было представлено.

При этом выводы суда о заключении договора в нарушение условий Положения о проведении тендеров в АО "Экопэт" соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 3. 2. Указанного Положения тендеры проводятся при одновременном соблюдении следующих условий:

- Работы и услуги одновременно носят производственный и капитальный характер, либо приобретаются ТМЦ;

- Размер выделенного по Бизнес-Плану финансирования превышает единовременно 0,5 млн. руб.;

В Положении отсутствует определение признаков производственного и капитального характера, однако однозначно свидетельствует о направленности договоров на достижение целей производства.

Доказательств принятия его на работу для выявления причин низкой эффективности работы Общества ответчиком не было представлено.

Согласно представленным ответчиком Предложению о найме (л.д. 18, том 2), ему были поставлены следующие задачи на период действия трудовых договоров на должностях генерального директора АО "Экопэт" и директора ООО "Экополимеры":

- Изучение текущей модели закупок, производства и продаж. Финансовый, производственный и юридический дью-диллидженс актива;

- Формирование и представление до 30 апреля 2018 года Совету Директоров модели развития предприятия на среднесрочную перспективу;

- Формирование и утверждение на Совете Директоров до 30 апреля 2018 года бюджета на период до 31.12.2018;

- Сохранение EBITDA на уровне 2017 года, повышение EBITDA в рамках утвержденного бюджета.

При этом согласно разделу 3 Предложения о найме должностной оклад по основному месту работы в должности генерального директора АО "Экопэт" составит 980 000 руб., после вычета НДФЛ, а должностной оклад по совмещаемой должности директора ООО "ТД "Экополимеры" составит 20 000 руб., после вычета НДФЛ. Совокупный доход в месяц с учетом совмещения должности составит 1 000 000 руб.

Однако доказательств какой-либо модели развития Общества Совету директоров вплоть до его увольнения ответчиком не было представлено.

Доказательств необходимости оказания консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации Заказчика, разработку "дерева целей" в рамках долгосрочных и краткосрочных х планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами Заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета, ответчиком не было представлено.

При этом, как пояснил представитель Общества, в Обществе разработаны должностные инструкции, деятельность Общества - производство сырья для изготовления пластиковой упаковки для пищевой промышленности - ПЭТФ (полимерного бутылочного гранулята - зависит напрямую от получения заказов и з ООО "ТД Экополимеры".

Доказательства утверждения штатного расписания, должностные инструкцию и Положение о премировании были представлены истцом.

Апелляционный довод о получении положительного результата от услуг, полученных от оказания услуг ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" не подтверждён допустимыми и относимым доказательствами, в частности, заключением специалиста.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам доказательств, полученных после вынесения решения:

- Копии сертификата о соответствии Системы менеджмента АО "Экопэт" стандарту ISO 9001:2015, выданного Bureau Veritas Certification Holding SAS - UK Brancli. Дата ревизии 18 июля 2019 г.

- Скриншоат страницы официального сайта истца littps://eko.pet/sistemv menedzhementa/ с информацией о сертификации системы менеджмента и получения указанного выше сертификата.

- Скриншота официальной страницы АО "Экопэт" в социальной сети Instagram (https://www.instaqram.com/p/BOqfhDeJDDv), с информацией о сертификации системы менеджмента, а также о положительных эффектах для компании в целом о такой сертификации, при завершении сертификации только в июле 2019 г., было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом даты данных документов позже даты вынесения решения, принципа состязательности сторон.

Судом были оценены в совокупности и доводы истца на отсутствие в период выполнения трудового договора ответчика в месте нахождения Общества, и критически оценены возражения ответчика на отсутствие необходимости присутствия его на рабочем месте ввиду того, что данная работа была оформлена по совместительству с основной в ООО "ТД Экополимеры" в г. Москве, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "ТД Экополимеры" является г. Калининград, и выдача для ведения Обществом деятельности ответчиком Аникееву А.А. доверенности, по которой он подписывал все необходимые документы, что подтверждается представленными истцом договорами и реестром, заключенных в спорный период договоров.

Договор, оплата по которому вменяется ответчику в убытки, являлся единственной инициированной и подписанной им сделкой, которая, как правильно установил суд, была заключена ответчиком без учета существовавшего в Обществе Положения о тендерах, получения необходимых согласований и оценки целесообразности, о которых ответчик не мог не знать.

Как пояснил свидетель Аникеев А.А. об обстоятельствах заключения договора с ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал, он возражал против заключения договора при отсутствии необходимости и экономической целесообразности Общества в получении услуг, отказавшись от подписания договора, после чего ответчиком было принято решение о подписании договора им лично.

Оснований для оценки свидетельских показаний, как недостоверных, в суда первой инстанции не имелось.

Правом на вопросы свидетелю ответчик не воспользовался, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлся.

При оценке экономического обоснования данного договора судом принято во внимание, что результаты оказания услуг по договору Обществом в установленные сроки получены не были. От договора Обществом заявлен отказ с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств, неоднократно истребовались результаты оказания услуг. Денежные средства возвращены не были.

Вместе с тем, иск ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" к АО "Экопэт" о взыскании задолженности (оставшейся цены договора), рассмотренный Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (дело N А40-306183/2018-104-2582) и оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности оказания исполнителем услуг и сдачи результата услуг заказчику - Обществу.

Довод представителя ответчика о том, что результаты работы ответчика и полученные от ООО "Консалтинговая компания Авиаперсонал" документы позволили улучшить финансовые показатели Общества в 2018 году, судом первой инстанции обоснованно отклонен как недоказанные.

На 31.03.2018 Общество имело непокрытый убыток и дебиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 по делу N А21-14139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина