Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14938/19 по делу N А13-20119/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А13-20119/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Вологдагортеплосеть" Парфеновой Т.С. (доверенность от 14.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Сияние" Денисовой Е.А. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А13-20119/2018,

установил:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сияние", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 120а, оф. 1, ОГРН 1163525081301, ИНН 3525379730 (далее - Общество), 3 436 759 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Теплосеть, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, договор подряда от 19.09.2016 N 14/08-16 (далее - Договор от 19.09.2016) заключен исполнителем во исполнение договора от 19.08.2016 N 18-16-ТГК-2 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор от 19.08.2016); в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, договор заключен на выполнение работ по выносу тепловых сетей из под пятна застройки комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Беляева, д. 21, в г. Вологде, с обеспечением возможности их подключения к системе теплоснабжения.

Заявитель считает, что вынос тепловых сетей из пятна застройки объекта капитального строительства является обязательным условием осуществления строительства такого объекта, а, следовательно, и его подключения к системе теплоснабжения.

По мнению подателя жалобы, у Теплосети не было иной необходимости проводить мероприятия по выносу тепловых сетей, кроме как подключение к системе теплоснабжения "комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Беляева, д. 21, в г. Вологде", так как ранее существующие сети обеспечивали теплоснабжение подключенных объектов. Как указывает заявитель, произведенные Теплосетью мероприятия были необходимы исключительно для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Теплосети подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Теплосети (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключен Договор от 19.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по присоединению к системе теплоснабжения исполнителя теплоустановок заявителя. Объектом подключения является "Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Беляева, 21, в г. Вологде".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.08.2016 строительство (реконструкция) подключаемого объекта производится заявителем на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды (кадастровый номер земельного участка 35:24:0502004:74).

Договор от 19.08.2016 заключен на основании заявки заявителя на подключение к тепловой сети исполнителя (приложение N 1) и в соответствии с условиями подключения (приложение N 2).

В границах земельного участка заявителя проходили тепловые сети исполнителя, по которым, в том числе, осуществлялось теплоснабжение здания бывшей миграционной службы по ул. Беляева.

Общество (подрядчик) и правопредшестенник Теплосети - муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие, заказчик) заключили Договор от 19.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (Приложение N 1 к Договору от 19.09.2016) работы проводятся на тепловых сетях и участках, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия. При выносе тепловых сетей предусматривается возможность подключения к теплоснабжению строящихся объектов теплоснабжения по ул. Беляева, д. 21.

Согласно пункту 3.1 Договора от 19.09.2016 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметы и составляет 4 134 260 руб. 91 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 19.09.2016 расчет окончательной стоимости работ производится отдельно по каждому объекту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с разбивкой на следующие этапы: 1. СМР по строительству, реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей; 2. СМР по восстановлению нарушенного благоустройства.

Пунктом 1 технического задания (Приложение N 1 к Договору от 19.09.2016) предусмотрено, что работы необходимо выполнить в срок: на действующих тепловых сетях - до 30.09.2016, на тепловых сетях внутри пятна застройки - до 30.09.2017 (до выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящихся зданий).

В рамках исполнения Договора от 19.09.2016 сторонами подписаны акты и справки по форме КС-3 от 30.09.2016 N 1, от 08.12.2016 N 2 на общую сумму 3 436 759 руб. 38 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Общества 825 955 руб. 03 коп. пеней за период с 03.10.2016 по 17.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 19.09.2016 (дело N А13-936/2018). Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предприятия 3 346 759 руб. 38 коп. задолженности, 16 138 руб. 64 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 07.10.2017 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Договору от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, по делу N А13-936/2018 первоначальный иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 366 560 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 996 337 руб. 26 коп.

Письмом от 22.03.2018 N 09 Общество сообщило Предприятию о том, что по решению инвестора для обеспечения комплекса жилых домов теплоснабжением на объекте будет установлена блочная модульная газовая котельная, и подключения к системе теплоснабжения Предприятия новых тепловых энергетических установок не требуется. В связи с этим Общество предложило расторгнуть Договор от 19.08.2016 с 01.01.2017.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении Договора от 19.08.2016 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что считают Договор от 19.08.2016 расторгнутым.

Ссылаясь на односторонний отказ заказчика от Договора от 19.08.2016, Теплосеть полагает, что Общество должно возместить ему расходы, связанные с исполнением данного договора. Такими расходами Предприятие считает стоимость выполненных им работ по договору от 19.09.2016 в размере 3 436 759 руб. 38 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что Общество ввело его в заблуждение, поскольку сначала обратилось с заявкой на технологическое подключение и заключило Договор от 19.08.2016, а в дальнейшем приняло решение об установке блочной модульной газовой котельной и отказалось от данного договора. Теплосеть полагает, что данными действиями Общество причинило убытки в виде стоимости произведенных Предприятием работ по Договору от 19.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Теплосеть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о об отказе в иске, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, при которых требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод Теплосети о том, что убытками истца является оплата работ, выполненных (на сумму 3 436 759 руб. 38 коп.) в порядке исполнения Договора от 19.09.2016 на вынос теплосетей из пятна застройки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Договоры от 19.08.2016 и от 19.09.2016 имеют самостоятельные предметы, Договор от 19.09.2016 не содержит сведений о заключении его во исполнение Договора от 19.08.2016, условиями подключения к системе теплоснабжения вынос Обществом теплосетей из пятна застройки не предусмотрен.

Как установлено судам, фактически Договор от 19.09.2016 заключен сторонами в связи с ограничениями и запретами, действующими в пределах охранных зон тепловых сетей.

Как обоснованно указали суды, заключение Договора от 19.09.2016 совершено Предприятием по своей воле; у Предприятия не было обстоятельств крайней необходимости заключения данного договора.

Как следует из материалов дела, Предприятие в рамках Договора от 19.09.2016 выполнило работы по строительству новых и реконструкции существующих сетей, осталось их владельцем. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Предприятием расходы на строительство и реконструкцию тепловых сетей в данном случае нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Наличия доказательств того, что работы в рамках Договора от 19.09.2016 произведены исключительно в связи с исполнением Договора от 19.08.2016, судами при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Теплосети в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А13-20119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская