Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-7010/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А13-20119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Парфеновой Т.С. по доверенности от 14.11.2018 N 14, от ответчика Денисовой Е.А. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2019 года по делу N А13-20119/2018,

установил:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - АО "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1163525081301, ИНН 3525379730; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 120а, офис 1; далее - ООО "Сияние", Общество) о взыскании 3 436 759 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 15.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Решением суда от 12 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. С АО "Вологдагортеплосеть" в доход федерального бюджета взыскано 27 183 руб. 98 коп. государственной пошлины.

АО "Вологдагортеплосеть" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, и ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие; в настоящее время - АО "Вологдагортеплосеть"; исполнитель) и ООО "Сияние" (заявитель) 19.08.2016 заключен договор N 18-16-ТГК-2 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор от 19.08.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.08.2016 он регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения, принадлежащей исполнителю, новых тепловых энергетических установок заявителя и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: "Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Беляева, 21 в г. Вологде". Строительство (реконструкция) подключаемого объекта производится заявителем на земельном участке, принадлежащем последнему на праве аренды (кадастровый номер земельного участка 35:24:0502004:74).

Договор заключен на основании заявки заявителя на подключение к тепловой сети исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 19.08.2016).

В пределах пятна застройки (в границах земельного участка) проходили действующие тепловые сети АО "Вологдагортеплосеть", по которым в том числе осуществлялось теплоснабжение здания бывшей миграционной службы по ул. Беляева.

Поскольку строительство зданий и сооружений на обозначенном земельном участке в рамках установленной законом охранной зоны без выноса теплосетей не допускается, ООО "Сияние" (подрядчик) 19.09.2016 заключило с Предприятием (заказчик) договор подряда N 14/08-16 (далее - договор от 19.09.2016), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 технического задания от 19.09.2016 работы проводятся на тепловых сетях и участках, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия. При выносе тепловых сетей предусматривается возможность подключения к теплоснабжению строящихся объектов теплоснабжения по ул. Беляева, д. 21.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2016 общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании сметы и составляет 4 134 260 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет стоимости работ производится отдельно по каждому объекту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с разбивкой на следующие этапы: 1. СМР по строительству, реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей; 2. СМР по восстановлению нарушенного благоустройства.

Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что работы необходимо выполнить в срок: на действующих тепловых сетях - до 30.09.2016, на тепловых сетях внутри пятна застройки - до 30.09.2017 (до выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящихся зданий).

В подтверждение факта выполнения Обществом работ представлены подписанные сторонами акты и справки по форме КС от 30.09.2016 N 1, от 08.12.2016 N 2 на общую сумму 3 436 759 руб. 38 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 825 955 руб. 03 коп. пеней за период с 03.10.2016 по 17.07.2018.

Общество обратилось с встречным иском, просило взыскать 3 452 897 руб. 90 коп., в том числе 3 346 759 руб. 38 коп. задолженности и 16 138 руб. 64 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 07.10.2017.

Данные исковые требования основаны на договоре от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018 по делу N А13-936/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 366 560 руб. 76 коп. неустойки и 13 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с Предприятия в пользу Общества 2 996 337 руб. 26 коп., а также 322 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 22.03.2018 N 09 Общество сообщило Предприятию о том, что необходимость в исполнении договора от 19.08.2016 отпала, поскольку в настоящее время по решению инвестора для обеспечения комплекса жилых домов теплоснабжением на объекте будет установлена блочная модульная газовая котельная, и подключения к системе теплоснабжения Предприятия новых тепловых энергетических установок не требуется, в связи с этим предложило расторгнуть с 01.01.2017 договор от 19.08.2016.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела обе стороны пояснили, что считают договор от 19.08.2016 расторгнутым.

Ссылаясь на односторонний отказ заказчика от договора от 19.08.2016 АО "Вологдагортеплосеть" полагает, что Общество должно возместить ему расходы, связанные с исполнением данного договора. Такими расходами Предприятие считает стоимость выполненных им работ по договору от 19.09.2016 в размере 3 436 759 руб. 38 коп.

Одновременно с этим, АО "Вологдагортеплосеть" ссылается на то, что Общество ввело его в заблуждение, сначала обратившись с заявкой на технологическое подключение, заключив договор от 19.08.2016, а в дальнейшем, приняв решение об установке блочной модульной газовой котельной и отказавшись от данного договора. АО "Вологдагортеплосеть" полагает, что данными действиями ООО "Сияние" причинило убытки в виде стоимости произведенных Предприятием работ по договору от 19.09.2016.

Названные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 783 названного ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 716 ГК РФ определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и последствия неисполнения этой обязанности.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

Пунктами 4.4 и 9.4 договора 19.08.2016 определено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя, заявитель обязан возместить исполнителю расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, фактически понесенные им до момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, какого-либо подтверждения проведения работ, связанных именно с исполнением данного договора, и несения в связи с этим затрат, истцом не представлено.

АО "Вологдагортеплосеть" полагает, что указанными расходами являются работы, выполненные в порядке исполнения договора от 19.09.2016 на вынос теплосетей из пятна застройки на сумму 3 436 759 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, договоры от 19.08.2016 и от 19.09.2016 имеют самостоятельные предметы.

Договор от 19.09.2016 не содержит сведений о заключении во исполнение договора от 19.08.2016.

Условиями подключения к системе теплоснабжения вынос ответчиком теплосетей из пятна застройки не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Согласно пункту 6.1.8 указанных Правил в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6 Правил N 197).

Фактически договор от 19.09.2016 заключен сторонами в связи с ограничениями и запретами, действующими в пределах охранных зон тепловых сетей.

Заказчиком данных работ является сам истец.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что заключение договора от 19.09.2016 совершено Предприятием в своей воле, относится к хозяйственной деятельности, осуществляемой на собственный риск. У Предприятия не было обстоятельств крайней необходимости заключения такого договора.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявленная истцом в качестве убытков сумма стоимости выполненных по договору от 19.09.2016 работ являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А13-936/2018, она взыскана с Предприятия в пользу Общества во исполнение обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2019 года по делу N А13-20119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова