Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-12919/19 по делу N А66-3165/2019

27 ноября 2019 г.

Дело N А66-3165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А66-3165/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, шоссе Ленинградское, д. 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, пр. Комсомольский, д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Инспекция), о признании незаконным предписания от 04.02.2019 N 135/ОГ-19 (далее - Предписание).

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, признать Предписание незаконным. По мнению подателя жалобы, при расчете платежей по спорной квартире Общество обоснованно использовало данные о площади жилого помещения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 18.

На основании жалобы гражданки Чупряевой В.Ю., проживающей в квартире 138 указанного жилого дома, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в результате которой установлен факт неправомерного начисления собственнику квартиры 138 за период с октября по декабрь 2018 года платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, из расчета общей площади жилого помещения с учетом балкона.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 04.02.2019 N 135/ОГ-19, согласно которому в действиях Общества выявлено нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в том, что в квитанциях за период с октября по декабрь 2018 года, выставленных собственнику квартиры 138, Общество применяло размер общей площади квартиры, равный 34,7 кв.м, вместо подлежащего применению размера 33,1 кв.м.

Инспекцией выдано Предписание о принятии Обществом мер, направленных на использование в расчетах с собственником квартиры 138 площади жилого помещения без учета площади балкона. Обществу предложено выполнить за указанный период перерасчет платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, исходя из общей площади жилого помещения без учета площади балкона.

Полагая, что Предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указывает, что им в расчетах с собственником спорной квартиры использованы данные из ЕГРН об общей площади жилого помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о доказанности того, что общая площадь квартиры Чупряевой В.Ю. без площади балкона составляет 33,1 кв.м.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определен в статье 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что квартира 138 в доме 18 по Ленинградскому шоссе в г. Торжке имеет общую площадь 33,1 кв.м, площадь балкона - 1,6 кв.м. Изложенное подтверждается техническим паспортом, кадастровой выпиской, планом квартиры.

В общую площадь квартиры 33,1 кв.м включена комната (17,9 кв.м), кухня (6,5 кв.м), ванная и туалет (2,9 кв.м), кладовая (1,2 кв.м), прихожая (4,6 кв.м).

Суды не нашли оснований для вывода о том, что в квартире произведена перепланировка и балкон фактически присоединен к жилой площади.

В связи с этим суды верно указали, что Обществом в нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ при расчете платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, применялся размер общей площади жилого помещения с учетом площади балкона.

Право собственности Чупряевой В.Ю. на квартиру 138 в указанном выше многоквартирном жилом доме зарегистрировано 06.11.2003, то есть до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

В то же время до 01.03.2005 при указании в ЕГРН сведений о площади квартиры указывалась вся площадь с учетом балкона.

В рассматриваемой ситуации изменение общей площади произошло в силу закона и не зависело от действий собственника. Объект недвижимости (жилое помещение) не изменился, а изменился лишь порядок расчета общей площади.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований, приняв во внимание, что заявитель имеет возможность сопоставить данные о площади квартиры с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом жилого помещения, имеющимися в его распоряжении.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Общество по платежному поручению от 12.09.2019 N 426 уплатило 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В то же время согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Следовательно, при обращении с кассационной жалобой следовало уплатить 1500 руб. государственной пошлины, а потому излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины следует возвратить Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А66-3165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, шоссе Ленинградское, д. 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.09.2019 N 426.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова