Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-5997/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А66-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" Ивановой Т.К. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-3165/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1106915000136; ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградская, дом 10а; далее - ООО УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" по Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - управление, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предписания от 04.02.2019 N 135/ОГ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-3165/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество при расчете платежей использовало данные о площади квартиры по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), суд первой инстанции необоснованно применил сведения, содержащиеся в паспорте жилого помещения от 08.01.2003 без учета периодичности плановой технической инвентаризации.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Управдом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 18, на основании лицензии от 24.04.2015 N 000042 и договора управления многоквартирным домом от 31.12.2015 (листы дела 46, 60-71).

На основании жалобы гражданки Чупряевой В.Ю. (листы дела 86-88), проживающей в указанном доме, от 11.01.2019 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Управдом" требований жилищного законодательства при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом по указанному адресу, в ходе которой установлен факт начисления собственнику квартиры N 138 платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имуществ, с октября по декабрь 2018 года из расчета общей площади жилого помещения с учетом балкона.

По результатам проверки инспекцией 04.02.2019 составлен акт проверки N 135/ОГ-19 (листы дела 14-16) и выдано предписание от 04.02.2019 N 135/ОГ-19.

ГЖИ в действиях общества усмотрено нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что выразилось в том, что в квитанциях за период с октября по декабрь 2018 года, выставленных собственнику квартиры N 138 в многоквартирном доме N 18 по Ленинградскому шоссе г. Торжка, общество применяло размер общей площади квартиры, равный 34,7 кв. м, вместо подлежащего применению размере 33,1 кв. м.

Обществу предписано в срок до 11.03.2019 устранить нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ, принять меры, направленные на использование в расчетах размера платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, размера общей площади жилого помещения без площади балкона; выполнить перерасчет платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, за период с октября по декабрь 2018 года исходя из общей площади жилого помещения без учета площади балкона.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ жалоба лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, может служить основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий, а сама проверка проведена при наличии законных оснований в связи с поступлением заявления от собственника квартиры указанного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определен в статье 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 упомянутого Кодекса закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как отражено в части 1 статьи 15 упомянутого Кодекса, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 5 указанной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 941 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира N 138 в доме N 18 по Ленинградскому шоссе в г. Торжке имеет общую площадь 34,7 кв. м (33,1 кв. м - помещения, 1,6 кв. м - балкон) (технический паспорт, кадастровая выписка, план квартиры, листы дела 77-78, 83, 97-100).

Согласно указанным документам в состав квартиры площадью 34,7 кв. м входят помещения следующей площадей 17,9 кв. м (комната), 6,5 кв. м (кухня), 2,9 кв. м (ванная, туалет), 1,2 кв. м (кладовая), 4,6 кв. м (прихожая), 1,6 кв. м (балкон) (листы дела 99-100).

Довод общества о том, оно не располагает актуальным планом квартиры, отклонен судом первой инстанции. Оснований полагать, что балкон включен в отапливаемую площадь и фактически присоединен к жилой площади (проведена перепланировка), суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом в нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ при расчете платы за содержание жилого помещения, в т.ч. за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, применялся размер общей площади жилого помещения (квартиры N 138) с учетом площади балкона.

Обществом представлено письмо управления Росреестра по Тверской области от 13.05.2019 N 09-26/24415-19, в котором отражено, что при осуществлении регистрационных действий в выписке указывается площадь за исключением лоджий, балконов, веранд и террас.

Ссылку заявителя на указанный документ суд первой инстанции отклонил.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что право собственности Чупряевой В.Ю. на жилое помещение - квартиру N 138 в многоквартирном доме по адресу: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 18, зарегистрировано 06.11.2003, т. е. до 01.03.2005 - даты введения в действие ЖК РФ (листы дела 17, 18).

Общество также не оспаривает то обстоятельство, что до введения в действие ЖК РФ при указании в реестре сведений о площади квартиры указывалась вся площадь с учетом балкона, что также не является ошибкой.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, при этом учел, что общество имеет все возможности сопоставить данные о площади с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом квартиры, имеющимися в его распоряжении.

Апеллянт сослался на использование им при расчетах данных о площади помещения, полученных из государственного органа и отраженных в выписке из ЕГРП от 03.10.2018, тогда как суд, по мнению общества, неверно вынес решение на основании технического паспорта жилого помещения от 08.01.2003.

Согласно пункту 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как указано пункте 4 Правил N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в состав квартиры площадью 34,7 кв. м входят балкон площадью 1,6 кв. м и иные помещения общей площадью 33,1 кв. м, доказательств перепланировки помещения материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, коллегией судей не принимается, поскольку данный документ 08.07.2013 утратил силу.

Общество в дополнениях к жалобе отразило, что мировым судьей по судебному участку N 3 г. Торжка Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факты начисления обществом платы по данным Росреестра, отсутствия в Торжокском отделении ГУБ "Центр кадастровой оценки" технического паспорта на квартиру.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы Кодекса постановление по административному делу не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Установление факта отсутствия технического паспорта в Торжокском отделении ГУБ "Центр кадастровой оценки" не исключает необходимость применения такого паспорта, представленного в материалы дела, а также необходимость применения технической документации на многоквартирный дом, которая должна быть у управляющей компании. При этом противоречий в сведениях с учетом момента регистрации права собственности судом первой инстанции не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в примененную обществом в расчете площадь квартиры включена площадь балкона, данная площадь на основании части 5 статьи 15 ЖК РФ в расчет площади квартиры не включается, инспекция обоснованно в оспариваемом предписании предложила осуществить перерасчет начисленных платежей.

С учетом изложенного требования общества обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество по платежному поручению от 07.06.2019 N 273 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В данном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-3165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1106915000136; ИНН 6915012644; адрес:172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградская, дом 10а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 N 273.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина