Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14187/19 по делу N А56-10394/2019

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-10394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от индивидуального предпринимателя Шиянова Вадима Владимировича представителя Лутошкина С.Г. (доверенность от 08.11.2019), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнир Е.Е. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиянова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-10394/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиянов Вадим Владимирович (ОГРНИП 308784705100441, ИНН 780400017150) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, терр. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) от 26.12.2018 N 06-23-21702/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шиянов В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалы дела не позволяют установить в чем именно заключается нарушение и какие именно действия надлежит совершить для исполнения предписания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом вынесено предписание от 26.12.2018 N 06-23-21702/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, которым Предпринимателю предписано во исполнение пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства, Правила N 961), произвести демонтаж объекта для размещения информации (щит общий), установленного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литера А, без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Не согласившись с предписанием Комитета, Шиянов В.В. обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Комитета как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 наружная реклама и информация относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга. При этом пунктом 2.6 названного Приложения определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее - Положение N 1002) и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

При разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать упорядоченность таких объектов для размещения информации в пределах фасада здания, сооружения (пункт 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам N 961).

Названным Положением предусмотрено, что разрешения выдаются Комитетом. Такое разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению (пункт 3 Положения N 1002).

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положения N 1002 к заявлению прилагаются:

- цветные фотографии места установки объекта для размещения информации, выполненные не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения, формата не меньшего чем 10 x 15 см по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке);

- эскизный проект объекта для размещения информации в цвете по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению,

- компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке, на фотографии формата не меньшего чем 10 x 15 см, выполненный не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения по форме согласно приложению N 5 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке).

Указанные документы являются впоследствии неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В силу пункта 6 Положения N 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Как следует из пункта 7 Положения N 1002 Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40), и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга.

С учетом наличия в Санкт-Петербурге Эстетического регламента наружной рекламы и информации (Приложение N 6 к Правилам N 40), вышеприведенных положений Правил N 961 и Положения N 1002 при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта на размещение информации учитываются композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, конкретное место размещения данного объекта. Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, а также способ его исполнения, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

При рассмотрении настоящего спора суды удостоверились в том, что ИП Шияновым В.В. получено разрешение от 19.04.2018 N 62628 на установку объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "ювелирный дворец РОССкое ЗОЛОТО" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литера А, со стороны пр. Испытателей.

В приложении N 4 к названному разрешению с Комитетом согласован конкретный эскизный проект вывески с указанием размеров компонентов вывески, а именно: вывеска с надписью "ювелирный дворец РОССкое ЗОЛОТО" - объемные буквы, которые крепятся на металлической раме анкерными болтами непосредственно к фасаду здания. Кроме того, в приложениях N 4 и N 5 к разрешению согласовано конкретное место размещения вывески - вывеска должна быть установлена непосредственно на стену.

Согласно подписи в разрешении, с указанными приложениями Предприниматель ознакомлен 19.02.2018.

Между тем, Комитетом было установлено (и суды с этим согласились), что фактически установленная и эксплуатируемая вывеска по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литера А, со стороны пр. Испытателей, не соответствует разрешению от 19.04.2018 N 62628 по содержанию, по способу размещения и по месту размещения.

Так фотоматериалами зафиксировано, что Предпринимателем размещена вывеска с надписью "ювелирный дворец РОССкое ЗОЛОТО ювелирный дворец", в то время как разрешением согласована вывеска "ювелирный дворец РОССкое ЗОЛОТО" (не предусмотрено повторение словосочетания "ювелирный дворец"). Кроме того, вывеска размещена Предпринимателем на подложке (щите), тогда как, согласно приложениям N 4 и N 5 к разрешению от 19.04.2018 N 62628, вывеска должна быть установлена непосредственно на стену без какой-либо подложки.

При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что Предпринимателем допущено самовольное размещение и эксплуатация по означенному адресу объекта для размещения информации - вывески с надписью "ювелирный дворец РОССкое ЗОЛОТО ювелирный дворец" в отсутствие разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

С учетом доказанного факта размещения спорной вывески с отступлением от утвержденного Комитетом эскизного проекта и способа ее размещения (в отсутствие каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство), вывод судов о правомерности выдачи Предпринимателю предписания от 26.12.2018 N 06-23-21702/18 о демонтаже такой вывески в силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961, является правильным.

Доводы Предпринимателя о неисполнимости предписания Комитета являются надуманными применительно к указанному способу исполнения предписания посредством демонтажа конструкции не имеющей соответствующего разрешения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-10394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиянова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин