Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14454/19 по делу N А05П-110/2019

28 ноября 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Ю.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" Кононова И.П. (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А05П-110/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС", адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 1, ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее - Предприятие), о взыскании 1 007 580 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья N 2017-184-УК/КС от 08.12.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 238 219 руб. 94 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности за выполненные работы по первому этапу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взысканы 1 007 580 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 25.02.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 238 219 руб. 94 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты и 23 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что из положений договора следует, что ответчик обязался принять именно результат работ, а не материалы и оборудование.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор 08.12.2017 N 2017-184-УК/КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Строительство ЗРУ 6 кВ в районе оз. Заводская Курья", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2018. Сроки поэтапного выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали следующий график выполнения работ:

с 01.12.2017 по 10.02.2018 - поставка кабеля и муфт;

с 01.12.2017 по 31.03.2018 - поставка ЗРУ;

с 01.06.2018 по 20.08.2018 - монтаж КЛ-6 кВ; ВЛ - 6 кВ;

с 01.06.2018 по 31.07.2018 - планировка под ЗРУ (ГП),

с 01.07.2018 по 31.07.2018 - монтаж фундамента под ЗРУ,

с 01.08.2018 по 31.08.2018 - монтаж ЗРУ,

с 01.06.2018 по 31.08.2018 - поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом,

с 01.09.2018 по 30.09.2018 - благоустройство,

с 01.10.2018 по 30.11.2018 - демонтажные работы, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.4 договора общая цена договора составляет 36 207 353 руб. 16 коп.

График оплаты выполненных работ согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (универсального передаточного документа), на основании предоставленного подрядчиком счета, счета - фактуры, предъявляемых подрядчиком ежемесячно: КС-2 - не позднее 20 числа и КС-3 - не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах лимита финансирования в соответствии с графиком финансирования строительства объекта по годам, указанном в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил этапы 1 и 2, а именно поставил кабеля, муфты, ЗРУ, и предъявил ответчику для оплаты Акт комиссионного осмотра от 16.02.2018, от 20.02.2018, Акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2018 N 1, от 20.02.2018 N 2, от 17.04.2018 N 3, подписанные сторонами, акт комиссионного осмотра от 20.02.2018, Акты по форме КС-2 от 20.02.2018 N 1, от 20.02.2018 N 2, от 25.04.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2018 N 1, от 25.04.2018 N 1, счет-фактуру от 20.02.2018 N 11 и счет от 20.0.22018 N 10 на сумму 8 883 844 руб. 41 коп., счет-фактуру от 25.04.2018 N 22 и счет от 25.04.2018 N 22 на сумму 15 717 714 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выставленные счета и счета-фактуры, истец произвел расчет неустойки и предъявил ответчику претензию от 05.12.2018 N 225.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания указанных актов заказчик мотивировал тем, что в актах указаны только материалы, которые не являются работами, а поставка товара должна сдаваться по товарной накладной по форме ТОРГ-12, однако приемка поставленного товара договором не предусмотрена, в связи с чем не подлежит приемке и оплате отдельно от приемки выполненных работ.

Данные мотивы отказа заказчика признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку указанные этапы работ были согласованы в графике.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что 1 и 2 этап работ, согласованные сторонами в договоре, выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и сдан заказчику в установленные сроки, в связи с чем подлежит оплате в размерах, предусмотренных в приложении N 4 договора, и в сроки, установленные пунктом 12.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязался принять именно результат работ, а не материалы и оборудование, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены Предприятием в установленный срок, судебные инстанции правомерно признали требование о взыскании 1 007 580 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 06.03.2018 по 25.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А05П-110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин